534 ВЛАДѢНІЕ. послѣднихъ порядокъ разбирательства споровъ о насильпомъ завладѣніи недвижимымъ имуществомъ. Въ виду этихъ указаній нашихъ заколовъ па возможные у насъ объекты владѣнія и не можетъ быть не признано вполнѣ правильнымъ мнѣніе тѣхъ изъ пашнхъ цивилистовъ, какъ наир., Варадинова (Изслѣд. объ имущест. пр., выи. 2, стр.. 112), Мейера (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 6), Рихтера, выраженнаго имъ въ его возраженіяхъ при обсужденіи въ петербургскомъ юридическомъ обществѣ реферата Люстнха „О связи между владѣніемъ и правомъ собственности на движимыя вещи но русскимъ законамъ1 (Жур. гр. и ѵг. пр. 1878 г., кн. 3, стр. 24 и 39, проток.),. а также и сената (рѣш. 1871 г., № 1219) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., выи. 2, стр. 49), которые утверждаютъ, что объектами владѣнія по нашему закону могутъ быть одинаково, какъ имущества недвижимыя, такъ и движимыя, или вообще всѣ вещи, которыя человѣкъ въ состояніи подчинить своему фактическому госиодству, а никакъ не противное этому утвержденію заключеніе Лгостиха, высказанное имъ въ только что указанномъ рефератѣ его, полагающаго, что но нашему закону представляется возможнымъ отдѣльное самостоятельное владѣніе только имуществомъ недвижимымъ, а никакъ не движимымъ. Относительно, затѣмъ, опредѣленія возможныхъ по пашему закону объектовъ владѣнія, нельзя не замѣтить еще. во 1-хъ, что въ виду того обстоятельства, что многія изъ тѣхъ узаконеній, которыя показаны источниками правила 531 ст., говорящаго объ охранѣ владѣнія, показаны также въ числѣ источниковъ правила 416 ст., слѣдуетъ признать, что объектами владѣнія могутъ быть у пасъ изъ вещей какъ движимыхъ, такъ и недвижимыхъ только, такъ называемыя, имущества наличныя, а не долговыя, и во 2-хъ, что какъ изъ тѣхъ, такъ и другихъ вещей объектами владѣнія, какъ это объяснили Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. И, стр. 12) и Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 193), могутъ быть и у насъ, какъ и по нраву римскому, а также уложенію итальянскому, только вещи, нс изъятыя изъ гражданскаго оборота, или, все равно, вещи, могущія подлежать частному обладанію, т.-е. такія вещи, на которыя, какъ это прямо указано въ уложеніи итальянскомъ, можетъ быть пріобрѣтено право собствеппости, на томъ простомъ основаніи, что имущества, нс подлежащія частному обладанію, не могутъ быть объектами какихъ-либо правъ, а также потому, что изъ того обстоятельства, что постановленія нашего закона о владѣніи помѣщены въ одномъ раздѣлѣ съ постановленіями о правѣ собственности, можетъ быть выводимо то заключеніе, что и объектами владѣнія могутъ быть только тѣ же имущества, на которыя представляется возможнымъ иріобрѣтеніе и права собственности, пріобрѣтеніе котораго возможно, однакоже, какъ мы видѣли выше, въ главѣ о правѣ собственности, только на вещи, пе изъятыя изъ частнаго обладанія или гражданскаго оборота. Ііо мнѣнію Васьковскаго, напротивъ, если и можно считать за вещи, не могущія быть объектомъ владѣнія, вещи, изъятыя изъ гражданскаго оборота, то никакъ не всѣ, на которыя не можетъ быть пріобрѣтаемо право собственности, а только вещи, не подлежащія частному обладанію по естественнымъ причинамъ, какъ напр., звѣзды, морское дно и проч., на томъ, во 1-хъ, основаніи. что владѣніе не есть право, а только фактическое отношеніе, возможное и тамъ, гдѣ пріобрѣтеніе нрава собственности и недопустимо, и во 2-хъ, потому, что въ нашихъ гражданскихъ законахъ нѣтъ правила, изъемлю-щаго ихъ изъ возможныхъ объектовъ владѣнія (Учеб. гр. пр., вып. 2. стр. 49). Если, однакоже, считать владѣніе не фактомъ, а нравомъ, а также имѣть въ виду мѣсто, отведеппое закономъ постановленіямъ о владѣніи, то врядъ-ли указанныя Васьковскимъ основанія его утвержденія могутъ поколебать правильность утвержденія противоположнаго.
Не можетъ быть, конечно, никакого сомпѣпія, далѣе, въ томъ, что и
