532 ВЛАДѢНІЕ. хотя бы и основаннаго на извинительномъ заблужденіи объ обстоятельствахъ, препятствующихъ пріобрѣтенію имъ права собственности на владѣемую вещь, къ каковому опредѣленію приближается, очевидно, и опредѣленіе тѣхъ нашихъ цивилистовъ и отчасти сената, которые считаютъ необходимой наличность въ понятіи этого владѣнія и положительнаго признака, или сознанія у владѣльца его права собственности па владѣемую имъ вещь, сознанія хотя бы .южнаго или неосновательнаго, какъ говоритъ Мейеръ, т.-е. сознанія, основаннаго на заблужденіи. Въ виду полнаго согласія такого опредѣленія понятія добросовѣстнаго владѣнія съ нашимъ закономъ, и нельзя пе признать совершенно основательнымъ признанія сенатомъ въ частности владѣнія добросовѣстнымъ въ томъ, между прочимъ, случаѣ, когда владѣніе происходитъ съ соімасія и воли самого собственника имущества, хотя бы при этомъ оно было основано и на актѣ незаконномъ (рѣш. 1875 г., № 455), на томъ основаніи, что въ этомъ случаѣ владѣлецъ, хотя и по заблужденію и ложно, но можетъ имѣть сознаніе о возможности пріобрѣтенія имъ права собственности иа это имущество, какъ переданное въ его владѣніе самимъ собственникомъ его. Въ заключеніе обзора правилъ пашего закона о раздѣленіи владѣнія на добросовѣстное и недобросовѣстное нельзя не обратить вннмапія па то, что и это раздѣленіе далеко не имѣетъ у насъ того значенія по послѣдствіямъ того и другого владѣнія, какое оно имѣетъ по праву римскому и новѣйшимъ законодательствамъ, вслѣдствіе того, какъ справедливо замѣтилъ Шершене-вичъ іУчеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 186), что добросовѣстность или недобросовѣстность владѣнія у насъ можетъ оказывать вліяніе только на объемъ отвѣтственности владѣльца передъ собственникомъ имущества, а не на что другое.
§ 2. Объекты владѣнія.
По нраву римскому, но объясненію Барона, довольно долго и именно до начала второго вѣка по Рождествѣ Христовомъ объектами владѣнія могли служить только вещи тѣлесныя, хотя и пе непремѣнно объектами владѣнія только одного лица, но и нѣсколькихъ лицъ вмѣстѣ по идеальнымъ долямъ вещи, въ каковомъ случаѣ проявлялось общее- владѣніе вещью— сошроввеззіо, при которомъ требовалось только, чтобы были опредѣлены въ извѣстномъ размѣрѣ тѣ идеальныя части, которыми желали владѣть каждый изъ совладѣльцевъ. Владѣніе со стороны нѣсколькихъ лицъ одной и той же вещыо въ цѣломъ ея составѣ каждымъ изъ нихъ, напротивъ, считалось невозможнымъ. Относительно, затѣмъ, владѣнія вещами составными признавалось, что если воля лица, пріобрѣтшаго владѣніе надъ такой вещыо, была направлена на пріобрѣтеніе владѣнія ею всею въ полномъ составѣ отдѣльныхъ предметовъ или реальныхъ частей, ее составляющихъ, то и объектомъ владѣнія должна была становиться вся такая вещь въ цѣломъ ея составѣ, если же, напротивъ, воля лица была направлена на пріобрѣтеніе владѣнія особо каждой отдѣльной вещью, составляющею часть вещи составной, то и объектомъ владѣнія должна была служить каждая изъ этихъ вещей отдѣльно, вслѣдствіе чего и признавалось въ случаѣ, папр., пріобрѣтенія во владѣніе одновременно дома со всѣми его частями и принадлежностями, обектомъ владѣнія долженъ былъ считаться домъ въ цѣломъ его составѣ, а не особо, нанр., тотъ участокъ земли, на которомъ онъ построенъ, или тѣ матеріалы, какъ вещи движимыя, изъ которыхъ онъ построенъ, и проч. и, наоборотъ, въ случаѣ пріобрѣтенія во владѣніе сперва дома, а затѣмъ пріобрѣтенія и употребленія для него нѣкоторыхъ матеріаловъ, какъ вещей движимыхъ, послѣдніе должны были считаться особыми объектами владѣнія. Впрочемъ, правомъ римскимъ считалось допустимымъ признаніе за отдѣльные объекты
