5 ВО ВЛАДѢНІЕ. деніе того заключенія, что владѣніе, вначалѣ представлявшееся добросовѣстнымъ, можетъ сдѣлаться недобросовѣстнымъ впослѣдствіи, по наступленіи того момента, въ который, по удостовѣренію истца, владѣльцу достовѣрно стала извѣстна неправость его владѣнія, правильность какового вывода подтверждается также какъ нельзя лучше правиломъ 610 ст. X т., которымъ на недобросовѣстнаго владѣльца чужого имущества возлагается обязанность возвращенія собственнику его полученныхъ отъ него доходовъ именно съ того момента, когда пеправость владѣнія сму съ достовѣрпостыо стала извѣстна, но не съ того момента, когда владѣніе его этимъ имуществомъ началось, изъ чего слѣдуетъ то заключеніе, что владѣніе, бывшее вначалѣ добросовѣстнымъ, можетъ стать впослѣдствіи недобросовѣстнымъ, по констатированію того обстоятельства,что владѣльцу сдѣлалась извѣстной неправость его владѣнія. Кромѣ этого, изъ той части правила 530 ст., въ которой указывается, что со дня формальнаго извѣщенія владѣльца черезъ судебное мѣсто о возникшемъ противъ его владѣнія снорѣ и о требованіи его о возвращеніи отъ него находящагося у него во владѣніи имущества, онъ хотя и продолжаетъ пользоваться правами добросовѣстнаго въ томъ имуществѣ владѣльца, по обязанъ отвѣтственностью въ сохраненіи, какъ этого имущества, такъ и доходовъ съ него передъ тѣмъ, кому оно будетъ присуждено окончательнымъ рѣшеніемъ суда,— возможно выведеніе того заключенія, что наступленіе обстоятельства извѣстности владѣльцу иеправости его владѣнія не должно оказывать никакого вліянія на характеръ предшествовавшаго наступленію этого обстоятельства владѣнія его, какъ владѣнія добросовѣстнаго, вслѣдствіе того, что по правилу этой статьи владѣлецъ, даже по извѣщеніи его черезъ судъ о предъявленномъ противъ него снорѣ, продолжаетъ пользоваться правами добросовѣстнаго владѣльца. Подтвержденіемъ этому выводу можетъ служить, впрочемъ, также и правило СЮ ст., по которому владѣлецъ чужого имущества обязанъ возвращать собственнику имущества полученные съ него доходы только съ того момента, когда неправость владѣнія ему стала извѣстна, а слѣдовательно не за все время его владѣнія, изъ чего слѣдуетъ само собой то заключеніе, что владѣніе его, предшествующее этому моменту, должно быть признаваемо все же владѣніемъ добросовѣстнымъ. Также и по мнѣнію Побѣдоносцева, въ виду того обстоятельства, что по нашему закону владѣніе всегда предполагается добросовѣстнымъ, обязанность доказательства противнаго, т.-е. что во владѣніи есть признакъ недобросовѣстности или, все равно, чд'о владѣлецъ и прежде предъявленія противъ него спора зналъ о существованіи сильнѣйшаго права па владѣемое нмъ имущество, должна лежать на собственникѣ отыскиваемаго имущества, и, затѣмъ, что предъявленіе спора но пашему закону не можетъ оказывать вліянія на характеръ владѣнія, какъ владѣнія добросовѣстнаго, и обращать его во владѣніе недобросовѣстное, а ставитъ владѣльца только въ иоложеніе лица, отвѣтственнаго передъ собственникомъ имущества и обязаннаго отвѣтственностью передъ нимъ < Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 154), согласное съ каковымъ положеніемъ заключеніе высказываетъ также и сенатъ (рѣш- 1872 г., .V: 470; 1877 г., Л» 310). Наконецъ, изъ указанныхъ правилъ закона съ полной несомнѣнностью можетъ быть выведено еще то заключеніе, что по нашему закону добросовѣстность или недобросовѣстность владѣнія должны подлежать опредѣленно по обстоятельству извѣстности или неизвѣстности пенравости владѣнія исключительно лично самому владѣльцу имущества, вслѣдствіе чего и обстоятельство добросовѣстности или недобросовѣстности владѣнія имуществомъ его предшественника не должно имѣть никакого значенія по отношенію опредѣленія его отвѣтственности передъ собственникомъ имущества за его незаконное владѣніе имъ.
Что касается, затѣмъ, вообще опредѣленій, даваемыхъ пашпми цивилистами понятіямъ добросовѣстнаго и недобросовѣстнаго владѣнія, то тако-
