ВЛАДѢНІЕ. 523 ныхъ, вслѣдствіе возникновенія спора противъ него, оно признается рѣшеніемъ суда опороченнымъ, то и владѣніе, на этомъ правѣ основанное, должно быть признаваемо уже, по объясненію сената, владѣніемъ незаконнымъ, потому что дѣйствительное право па имущество оказывается въ .этихъ случаяхъ принадлежащимъ другому лиду, въ подкрѣпленіе какового заключенія сенатъ также ссылается на правила 529 и 609 ст., изъ которыхъ по первой владѣніе, пріобрѣтенное даже однимъ изъ способовъ, закономъ дозволенныхъ, можетъ подлежать уничтоженію, послѣ чего по правилу второй изъ этихъ статей и имущество, находившееся во владѣніи, можетъ подлежать отобранію отъ его владѣльца и возвращенію его дѣйствительному собственнику. Также и по объясненію Змирлова, выраженному имъ въ его замѣткахъ но вопросамъ гражданскаго права и судопроизводства и основываемому имъ также на аргументѣ, представляемомъ какъ правиломъ 529 ст., такъ и сопоставленіемъ его съ правиломъ 442 ст. прежнихъ законовъ о незаконномъ владѣніи, владѣніемъ незаконнымъ должпо быть признаваемо также и владѣніе, оспованное па крѣпостяхъ, признанныхъ только впослѣдствіи незаконными и недѣйствительными (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 4, стр. 32—34).
Всѣ эти доводы и соображенія, выставленные въ подкрѣпленіе того заключенія, что для признанія владѣнія законнымъ представляются недостаточными тѣ условія этого владѣнія, которыя указаны въ правилѣ 524 ст., представляются какъ нельзя болѣе основательными, и дѣло, далѣе, заключается только въ томъ, что заключеніемъ этимъ не разрѣшается еще съ положительной стороны вопросъ о томъ—какое же собственно владѣніе должно быть признаваемо но нашему закону законнымъ? Правда, сенатъ говоритъ, что для признанія владѣпія законнымъ необходимо, чтобы оно въ существѣ и пространствѣ своемъ соотвѣтствовало нраву, опредѣляемому 420 ст. X т., но сказать это значитъ утверждать, что для признанія владѣнія законнымъ необходимо, чтобы оно было неопровержимымъ правомъ собственности или, все равно, утверждать, что законное владѣпіе есть не что иное какъ право собственности, каковымъ утвержденіемъ, очевидно, уже упраздняется законное владѣніе, какъ право владѣнія отдѣльнаго отъ права собственности, а слѣдовательно упраздняется, какъ указываемое закономъ раздѣленіе этого владѣнія на законное и незаконное, такъ и опредѣленіе перваго, выраженное въ правилѣ 524 ст. Въ виду невозможности признавать владѣніе законнымъ, когда оно пріобрѣтено но правилу этой статьи способомъ, закономъ дозволеннымъ, когда при этомъ пріобрѣтеніе владѣнія утверждается на такомъ актѣ, который впослѣдствіи признается недѣйствительнымъ, вслѣдствіе того, что такое владѣніе, какъ утверждаютъ сенатъ и Лыкошинъ, должно относиться къ тѣмъ случаямъ владѣнія, которые относятся закономъ къ категоріи случаевъ владѣнія незаконнаго, и невозможности вслѣдствіе этого вносить въ опредѣленіе законнаго владѣнія, выраженное въ правилѣ 524 ст., такой поправки, послѣ которой за владѣніе законное можно было бы считать и у насъ такъ же, какъ и по уложенію саксонскому, такое владѣніе, которое основывается на одномъ изъ такихъ юридическихъ фактовъ, которые по закону представляются способами пріобрѣтенія права собственности, но которые только, вслѣдствіе тѣхъ или другихъ недостатковъ или условій, не могли установить его въ данномъ случаѣ, или, все равно, невозмоасности объяснять понятіе законнаго владѣнія у насъ въ томъ смыслѣ, въ какомъ предлагаютъ принимать его Побѣдоносцевъ и Шершеневичъ, и ничего болѣе не остается какъ примкнуть къ объясненію его, установленному сенатомъ и Лыкошинымъ, несмотря на то, что объясненіемъ ихъ самое понятіе законнаго владѣнія, какъ владѣнія, сливающагося съ правомъ собственности, упраздняется, вслѣд-. ствіе того, что не ихъ вина, что въ результатѣ ихъ объясненія, представляющагося послѣдствіемъ единственно правильнаго какъ логическаго, такъ
