502 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. \ установленныхъ, нельзя не признать, что въ этихъ случаяхъ могутъ подлежать прекращенію установленныя ими на бывшемъ въ ихъ владѣніи имуществѣ и права пользованія имъ въ пользу другихъ.
Въ 4-хъ, хотя изъ основаній прекращенія сервитутовъ, указываемыхъ правомъ римскимъ, на сліяніе или соединеніе въ одномъ лицѣ права на чужую вещь и права собственности на нее въ нашемъ законѣ нельзя уже найти никакихъ указаній, какъ на основаніе прекращенія этихъ правъ, но. несмотря на это и въ виду того обстоятельства, что послѣдствія наступленія этого обстоятельства, долженствующія влечь за собой ихъ прекращеніе, представляются до такой степени послѣдствіями и въ ихъ наступленіи необходимыми, какъ это указали Варадиновъ, Шерігіеневичъ и Вась-ковекій, что допустимость дѣйствія его у пасъ можетъ быть признана вполнѣ возможной и безъ всякихъ указаній на это въ законѣ. Нѣкоторыхъ объясненій требуетъ допущеніе дѣйствія этого осповапія прекращенія правъ на чужую вещь но отношенію дѣйствія его только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы обладатель какого-либо изъ этихъ правъ пріобрѣлъ право собственности не на все то имущество, на которомъ оно установлено, а на какую-либо его реальную часть, или же какую-либо идеальную долю въ немъ па правѣ общей собственности съ его собственниками. Относительно прекращенія какого-либо его права пользованія въ чужомъ имуществѣ въ первомъ изъ этихъ случаевъ, т.-е. въ случаѣ пріобрѣтенія реальной части этого имущества не можетъ быть, кажется, никакого сомнѣнія въ томъ, что если его право пользованія было установлено на всемъ имуществѣ, оно должно оставаться неприкосно веннымъ и впредь на остальной его части, имъ въ собственность не пріобрѣтенной, почему оно и прекратившимся можетъ считаться только по отношенію другой части этого имущества, имъ пріобрѣтенной; относительно же допустимости прекращенія какого-либо изъ этихъ правъ его во второмъ случаѣ, т.-е. въ случаѣ пріобрѣтенія имъ идеальной доли въ имуществѣ, нельзя сказать даже и этого вслѣдствіе того, что осуществленіе какого-либо изъ этихъ правъ и послѣ этого останется въ томъ же видѣ, песмотря на то, что въ идеальной долѣ осуществляемо оно будетъ, разумѣется, уже на правѣ собственности на него, а де на правѣ пользованія.
Въ 5-хъ, въ нѣкоторыхъ частныхъ постановленіяхъ нашего закона возможно найти указанія на то, что и у насъ, подобно тому какъ и по праву ) римскому, должно имѣть значеніе основанія прекращенія правъ на чужую вещь обстоятельство отреченія отъ него со стороны лица, имъ управомоченнаго, какъ нанр., въ 516 и 585 ст. VII т. Устава Горнаго, постановляющихъ, что право пользованія золотосодержащими пріисками или нефтяными источниками на казенныхъ земляхъ можетъ прекратиться, между прочимъ, въ случаяхъ заявленія золотопромышленникомъ или нефтепромышленникомъ нежеланія долѣе пользоваться ими или, все равно, заявленія объ отреченіи отъ предоставленнаго имъ права пользованія ими. Но и помимо этихъ частныхъ указаній закона на допустимость прекращенія правъ пользованія чужимъ имуществомъ вслѣдствіе отреченія отъ нихъ лица управомоченнаго, за допустимость прекращенія ихъ у насъ на этомъ основаніи говоритъ, какъ совершенно правильно объяснилъ сенатъ (рѣш. 1892 г., Л? 11), то общее начало права, имѣющее универсальное значеніе, въ силу котораго обладаніе всякими имущественными нравами зависитъ вполнѣ отъ воли ихъ обладателей, почему и къ прекращенію каждаго изъ нихъ должно считаться примѣнимымъ отреченіе отъ нихъ, каковое начало выражено въ 1547 ст. X т. и нашего закона по отношенію прекращенія нравъ требованія или правъ обязательственныхъ, вслѣдствіе отказа отъ нихъ кредитора. Послѣдствіемъ такого отречепія отъ права пользованія, по объясненію сената, должно быть именно его прекращеніе и, притомъ, совершенно назависимо
