ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 501 закона, которое выражено въ 56 ст. VIII т. 1 ч. Устава Оброчнаго, но которому казенныя оброчныя статьи могутъ быть отдаваемы въ пользованіе, между прочимъ, до наступленія извѣстнаго событія. Въ виду отсутствія въ законѣ воспрещенія включатъ указаніе на .наступленіе какого-либо условія, какъ на основаніе прекращенія правъ пользованія и вообще во всякіе акты ихъ установленія, и нельзя не признать вполнѣ допустимымъ, согласно указанія многихъ нашихъ цивилистовъ, дѣйствіе этого основанія ихъ прекращенія у насъ также въ значеніи основанія общаго. Дѣло, далѣе, не можетъ не заключаться только еще въ опредѣленіи того—должны ли права пользованія въ чужомъ имуществѣ оставаться въ силѣ всегда до наступленія этихъ обстоятельствъ или же, напротивъ, они должны подлежать прекращенію и до ихъ паступлепія въ тѣхъ случаяхъ, когда бы ранѣе ихъ наступленія послѣдовала или смерть лица, ими управомоченнаго, или же лишеніе его всѣхъ правъ состоянія, или поступленіе въ монашество? Вопросъ этотъ не можетъ быть разрѣшенъ одинаковымъ образомъ по отношенію прекращенія правъ пользованія вещныхъ и личныхъ на чужое имущество, по различію въ самомъ существѣ тѣхъ и другихъ. Такъ, въ виду того обстоятельства, что іго отношенію прекращенія первыхъ смерть лица, ими управомоченнаго, не можетъ имѣть значенія, и вопросъ этотъ долженъ, быть разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что права эти должны оставаться въ силѣ, несмотря на его смерть или на наступленіе другихъ, сходныхъ съ ней но послѣдствіямъ по отношенію имущественныхъ правъ его обстоятельствъ, до наступленія или срока ихъ дѣйствія, или же резолютивнаго условія, въ актѣ ихъ установленія означенныхъ. ІІо отношенію нравъ личныхъ, вонросъ этотъ, напротивъ, долженъ быть разрѣшенъ скорѣе въ смыслѣ противоположномъ, въ виду чисто личнаго характера этихъ нравъ, хотя быть можетъ и не но отношенію прекращенія ихъ всѣхъ, вслѣдствіе того, что нѣкоторыя изъ нихъ, по прямымъ указаніямъ закона, могутъ подлежать установленію, какъ мы видѣли нѣсколько выше, непремѣнно до наступленія извѣстныхъ обстоятельствъ, такимъ образомъ, что могутъ переходить и къ правопреемникамъ первоначальнаго пользователя, вслѣдствіе чего но отношенію прекращенія такихъ иравъ нельзя не признать, что они могутъ оставаться въ силѣ до наступленія этихъ обстоятельствъ, песмотря па смерть лица, ими первоначально управомоченнаго. Въ такомъ же смыслѣ вопросъ этотъ долженъ быть разрѣшенъ и относительно прекращенія тѣхъ правъ пользованія, установленныхъ до наступленія извѣстнаго срока, по его наступленіи, а не по смерти лица, ими управомоченнаго, которыя, въ силу прямыхъ указаній закона, должны оставаться въ силѣ именно до паступлепія этого срока.
Въ 3-хъ, относительно допустимости дѣйствія у насъ того основанія прекращенія правъ на чужую вещь, въ силу котораго, но праву римскому, права эти подлежали прекращенію въ случаяхъ отмѣны нрава собственности иа вещь лица, установившаго на ней какое-либо изъ этихъ правъ, нельзя не замѣтить, что у насъ, въ виду того обстоятельства, что отмѣна права собственности, какъ мы видѣли выше при разсмотрѣніи значенія отмѣнымаго нрава собственности, не можетъ влечь за собой уничтоженіе лраіѵь третьихъ лицъ, пріобрѣтенныхъ ими на имущество, являвшееся его объектомъ, не должно считаться допустимымъ и дѣйствіе этого основанія прекращенія этихъ правъ въ случаяхъ его отмѣны. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что установленіе этихъ правъ можете считаться допустимымъ у насъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, не только собственпиками обремененнаго имн имущества, но п его юридическими владѣльцами, уничтоженіе владѣнія которыхъ въ случаяхъ отобранія отъ нихъ имущества въ пользу дѣйствительнаго собственника его должно уже, напротивъ, сопровождаться отмѣной, какъ мы также уже видѣли выше, и всякихъ правъ на немъ, ими
