ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. 485 -а послѣдніе, что для установленія какого-либо сервитута па недвижимомъ имуществѣ посредствомъ договора необходимо облеченіе его въ форму крѣ-иостнаго акта, а для установленія пожизненнаго пользованія, предоставленнаго духовнымъ завѣщаніемъ или возникающаго въ силу закона, какъ вещнаго нрава на чужое имущество, необходимо, какъ замѣтилъ собственно Шершеневичъ, представленіе акта его установленія, какъ ограничивающаго право собственности, старшему нотаріусу для отмѣтки въ его крѣпостномъ реестрѣ, безъ соблюденія какового порядка ихъ укрѣпленія самые договоры объ ихъ установленіи могутъ имѣть значеніе развѣ только для лицъ, ихъ заключившихъ. Хотя оба этн указанія представляются совершенно правильными, какъ вполнѣ соотвѣтствующія правиламъ нотаріальное положенія о •совершеніи актовъ, устанавливающихъ какія-либо права па недвижимомъ имуществѣ, но болѣе точнымъ изъ нихъ представляется указаніе Шершене-вича, вслѣдствіе того, что онъ говоритъ о необходимости укрѣпленія этихъ правъ, для сообщенія имъ силы нравъ вещныхъ, посредствомъ представленія •старшему нотаріусу для отмѣтки въ крѣпостномъ реестрѣ не только устанавливающихъ ихъ договоровъ, но также и духовныхъ завѣщаній, а равно и актовъ, доказывающихъ возникновеніе ихъ въ силу закона, каковымъ актомъ можетъ представляться, папр., опредѣленіе суда объ утвержденіи родителей въ ихъ правѣ на пожизненное пользованіе имуществомъ, оставшимся послѣ смерти ихъ бездѣтныхъ дѣтей; и если, затѣмъ, недостаточнымъ въ чемъ-либо представляется также и указаніе Шершеневича, то развѣ только въ неполномъ опредѣленіи имъ послѣдствій несоблюденія требуемаго закономъ порядка укрѣпленія этихъ правъ для приданія имъ силы правъ вещныхъ, такъ какъ онъ говоритъ только о послѣдствіяхъ несоблюденія этого порядка въ случаяхъ установленія этихъ правъ договоромъ, а не завѣщаніемъ и не въ случаяхъ возникновенія ихъ въ сплѵ закона. Нельзя, кажется, предполагать, чтобы какъ первый изъ этихъ актовъ установленія какого-либо личнаго сервитута, еслибы духовное завѣщаніе было только утверждено надлежащимъ судомъ къ исполненію, но не было, затѣмъ, представлено старшему нотаріусу для отмѣтки въ его крѣпостномъ реестрѣ, такъ и актъ утвержденія надлежащаго суда въ пожизненномъ владѣніи родителей, еслибы онъ не былъ также представленъ старшему нотаріусу для отмѣтки его въ крѣпостномъ реестрѣ, могли черезъ несоблюденіе этого порядка терять всякое значеніе и черезъ это одно становиться необязательными для наслѣдниковъ завѣщателя или для наслѣдниковъ бездѣтно ѵмерінихъ дѣтей. Напротивъ, слѣдуетъ скорѣе, иолагать, что акты эти безъ надлежащаго ихъ укрѣпленія, подобно договорамъ, совершеннымъ не крѣностнымъ порядкомъ, все же должны имѣть обязательное значеніе такое же, какъ первые для ихъ сторонъ, для наслѣдниковъ завѣщателя или бездѣтно умершихъ дѣтей, какъ ихъ общихъ правопреемниковъ и, потому, этими послѣдними должны быть соблюдаемы, и что, затѣмъ, онн вслѣдствіе несоблюденія этого порядка ихъ укрѣпленія не могутъ имѣть значенія только вещныхъ правъ на чужую вещь, т.-е. не могутъ считаться обязательными для третьихъ лицъ, къ которымъ перешло бы по какимъ-либо причинамъ являющееся объектомъ ихъ имущество. Также и сенатъ, хотя не вполнѣ опредѣлительно, но призналъ, что нраво пожизненнаго владѣнія, не оглашенное и не поставленное въ извѣстность посредствомъ внесенія отмѣтки о его существованіи въ опись, производимую передъ публичной продажей имущества, не можетъ считаться обязательнымъ для покупщика этого имущества на публичпомъ торгѣ (рѣш. 1891 г., № 74).
Но мнѣнію нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Вара-динова (Изслѣд. объ имущ. нр., вын. 3, стр. 155 и 159) и Мейера (Рус. гр. цр., изд. 2, т. II, стр. 105—106) для пріобрѣтенія или установленія какого-либо нрава на чѵжуго вещь въ значеніи права вещнаго, необходимы пе только
