ПРАВО СОБСТВШПОСТИ. 43 въ ея прежнемъ видѣ, или, другими словами,—когда она переработала въ вещь соверптеппо новую, отличную отъ прежней. Изъ законодательствъ иностранныхъ право римское, но крайней мѣрѣ, этотъ послѣдній признакъ, или тотъ признакъ, что вещь должна бытъ переработана такимъ образомъ, что должна стать совершенно новой вещью, выставляло, какъ необходимый признакъ такой спецификаціи вещей, при наличности котораго она только и могла быть принимаема въ значеніи одного изъ первоначальныхъ способовъ пріобрѣтеніи права собственности, вслѣдствіе чего оно и считало за спецификацію, папр., выжимку вина изъ винограда или масла изъ маслинъ, но не полученіе, папр., зеренъ хлѣба посредствомъ обмолачиванія или другого цвѣта шерсти посредствомъ ея окраски и подоб. Затѣмъ, относительно послѣдствій у пасъ такой переработки чужихъ вещей или матеріаловъ слѣдуетъ еще замѣтить, что только-что указанныя послѣдствія ея должны имѣть мѣсто одинаково, какъ въ случаяхъ производства новыхъ вещей всецѣло изъ чужого матеріала, такъ и въ случаяхъ производства ихъ частью изъ матеріала самого спецификатора, а частью изъ чужого и, притомъ, одинаково, какъ принадлежащаго одному лицу, такъ и нѣсколькимъ, на томъ основаніи, что значеніе спецификаціи въ этихъ послѣднихъ случаяхъ остается то же, какъ и въ первомъ, вслѣдствіе чего и послѣдствія ея должны быть, разумѣется, одинаковы въ обоихъ этихъ случаяхъ. По мнѣнію Шершеневича. напротивъ, въ виду тѣхъ постановленій нашего закона, которыми па каждаго незаконнаго владѣльца чужого имущества возлагается обязанность возвращенія его дѣйствительному его собственнику, и ио отношенію послѣдствій переработки чужихъ вещей, скорѣе слѣдуетъ признать, что и спецификаторъ не можетъ быть освобожденъ отъ этой обязанности, при чемъ за нимъ можетъ быть призпапо только право на полученіе съ собственника переработанной вещи прибавки стоимости ея, происшедшей отъ ея переработки, вслѣдствіе увеличенія стоимости его имущества на эту прибавку (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 258), каковое заключеніе не можетъ быть признано правильнымъ въ виду вышеприведенныхъ другихъ постановленій нашего закона, которыя указываютъ, что виндикація переработанныхъ вещей, въ отступленіе отъ его общихъ правилъ, не можетъ считаться допустимой. Васьковскій, напротивъ, совершенно раздѣляетъ взглядъ, высказанный мной, какъ на значеніе переработки, какъ одного изъ возможныхъ способовъ пріобрѣтенія права собственности па переработанныя вещи и у пасъ, по соображеніи мной указанныхъ постановленій нашего закона, такъ и на ея послѣдствія, признавая, что „если переработка чужой движимости связана съ такими ея измѣненіями, что опа не можетъ быть приведена въ первоначальное состояніе, то право собственности на нее принадлежитъ переработчику, который обязанъ вознаградить хозяина матеріала (Учеб. гр. пр., выл. 2, стр. 131).
Весьма близкими такого рода случаямъ переработки представляются также случаи употребленія чужихъ вещей, наир., бумаги, досокъ или холста для письма, печатанія, гравированія, рисованія картинъ и проч., каковые случаи право римское и уложеніе саксонское отпосятъ, однакоже, не къ случаямъ спецификаціи, но къ случаямъ такого соединенія вещей, которое служитъ основаніемъ пріобрѣтенія права собственности па эти вещи для лица, употребившаго ихъ для своихъ работъ. Такимъ же образомъ квалифицируетъ эти случаи и изъ нашихъ цивилистовъ Мейеръ, который, однакоже, вопросъ о правѣ собственности па чужія вещи, употребленныя для письма и рисованія, разрѣшаетъ въ смыслѣ, какъ разъ противоположномъ постановленіямъ права римскаго и ѵложеиія саксонскаго, утверждая, что право собственности па эти вещи, какъ представляющіяся вещами главными но отношенію произведенныхъ на нихъ, напр., письма или рисунка, ни въ какомъ случаѣ не должны поступать въ собственность лица, ихъ употребив-
