444 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. «го собственникомъ за лѣсъ, имъ употребленный или на надобности имѣнія, или же отчужденный имъ для извлеченія изъ него обыкпозенпаго дохода къ размѣрѣ, не уменьшающемъ стоимость самого имѣнія, то онъ вправѣ пользоваться лѣсомъ въ чужомъ имуществѣ въ предѣлахъ, указанныхъ именно въ 533— ст. Такое совпаденіе опредѣленія пространства нрава на пользованіе лѣсами въ чужомъ имуществѣ со стороны пользовладѣльца, выраженнаго въ частномъ правилѣ этой послѣдней статьи, и опредѣленія, выраженнаго въ общемъ правилѣ 634 ст., нс можетъ не служить указаніемъ на то, что въ частномъ правилѣ 5335- ст., выражено въ этомъ отношеніи такое общее опредѣленіе, котороѳ можетъ быть принято за руководство и вообще по отношенію опредѣленія пространства права пользовладѣльца на пользованіе въ отданномъ въ его временное владѣніе имуществѣ лѣсами и въ другихъ случаяхъ установленія полнаго права пользованія имъ. Наконецъ, нельзя не привести здѣсь еще совершенно правильное указаніе, данное сенатомъ вообще по отношенію выясненія пространства нрава временнаго добросовѣстнаго владѣльца чужимъ имуществомъ на пользованіе вч. немъ лѣсами, по соображеніи содержащихся въ этомъ отношеніи указаній, какъ въ частномъ правилѣ 533- ст., такъ и общемъ правилѣ 634 ст. Именно, по объясненію сената, находящіеся въ имѣніи лѣса должны быть разсматриваемы въ двоякомъ значеніи: а) какъ часть самого имѣнія, и б) какъ приносимый имъ доходъ въ видѣ произведеній имѣнія. Эго послѣднее значеніе они могутъ имѣть, но объясненію сената, однакоже, лишь только въ томъ случаѣ, когда въ имѣніи заведено правильное лѣсное хозяйство посредствомъ раздѣленія лѣса на такое количество годовыхъ лѣсосѣкъ, что ежегодная вырубка, по отношенію всей площади лѣса, соотвѣтствуетъ по цѣнности ея обыкновенному годовому доходу, во не въ тѣхъ, когда рубкой лѣса уменьшается стоимость самого имѣнія и когда ею отчуждается уже какъ бы часть самого имѣнія. Въ виду же, затѣмъ, того обстоятельства, что временному владѣльцу чужого имущества можетъ принадлежать, къ силу вышеприведенныхъ законовъ, только право па доходы съ чужого имущества, но не на его цѣнность, временному владѣльцу, по объясненію сената, можетъ принадлежать и право на пользованіе лѣсомъ, находящимся въ чужомъ имуществѣ, также лишь настолько, насколько пользованіе лѣсомъ представляется возможнымъ, какъ пользованіе произведеніемъ имѣнія, въ видѣ ежегоднаго отъ него дохода, но никакъ не какъ частью или цѣнностью самаго имѣнія (рѣш. 1880 г., .№ 151). Въ виду этого объясненія, какъ вполнѣ согласнаго съ только что указаннымъ закономъ, опредѣляющимъ пространство нрава нользовладѣльца на пользованіе находящимися въ чужомъ имуществѣ лѣсами, нельзя согласиться съ тѣмъ положеніемъ, высказаннымъ Побѣдоносцевымъ, которымъ онъ утверждаетъ, что но отсутствіи въ пашемъ законѣ прямого указанія па обязанность временнаго срочнаго владѣльца чужого имущества сохраненія хозяйственной цѣлости его въ теченіе времени пользованія имъ, слѣдуетъ полагать, что собственникъ имущества пѳ можетъ имѣть права требовать отъ временнаго владѣльца или его наслѣдниковъ, по прекращеніи ихъ владѣнія, вознагражденія за уменьшеніе стоимости имѣнія вообще и за вырубку бывшаго въ немъ лѣса въ частности (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 485). Общее правило 634 ст., указывающее размѣръ отвѣтственности добросовѣстнаго владѣльца чужимъ имуществомъ за дѣйствія его и распоряженія но имѣнію, уменьшающія его стоимость, напротивъ, и есть тотъ законъ, на отсутствіе котораго жалуется Побѣдоносцевъ, и въ виду котораго высказанное имъ положеніе не можетъ быть признано правильнымъ. Въ виду какъ этого закона, такъ и правила 533й ст. не можетъ быть признано правильнымъ также и заключеніе, высказанное въ этомъ отношеніи Варадиновымъ, по мнѣнію котораго пользователю чужого имущества па правѣ полнаго имъ пользованія
