436 ПРАВА ПА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. щаемы другія, однородныя съ ними, вещи по условію съ ихъ собственникомъ (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 3, стр. 70) Хотя, въ виду обстоятельства неизвѣстности нашему закону циаві — узуфрукта, и нельзя утверждать, чтобы указываемыя Варади новымъ сдѣлки объ установленіи праза пользованія на вещахъ потребляемыхъ были у насъ недопустимы и не подлежали охранѣ со стороны закона, но дѣло въ томъ, что обстоятельство это не можетъ не служить указаніемъ на то, что у нас.ъ такія сдѣлки не могутъ быть квалифицируемы, какъ сдѣлки объ установленіи этого права, какъ полагаетъ Варадиновъ, а должны быть характеризуемы, какъ сдѣлки отчужденія имущества на извѣстныхъ условіяхъ, вслѣдствіе чего и порождаемыя ими правоотношенія должны быть обсуждаемы не по нормамъ права, опредѣляющимъ правоотношенія, вытекающія изъ сервитута полнаго нрава пользованія, а по нормамъ закона, опредѣляющимъ правоотношенія, вытекающія изъ сдѣлокъ объ отчужденіи имущества.
Деньги обыкновенно относятся также къ категоріи вещей движимыхъ потребляемыхъ, вслѣдствіе чего слѣдуетъ иризнать, также вопреки мнѣнію Варадинова, что и онѣ не могутъ быть предметомъ этого нрава, но, однакоже, конечно, лишь только въ тѣхъ случаяхъ, когда бы онѣ были передаваемы въ руки нользовладѣльца съ цѣлью извлеченія изъ нихъ дохода путемъ пользованія приносимыми ими процентами, когда онѣ, какъ и другія вещи потребляемыя, должны поступать въ собственность полъзовладѣльца и когда, вслѣдствіе этого, сдѣлки объ отдачѣ ихъ къ пользованіе должны обсуждаться скорѣе, какъ безпроцентный заемъ, чѣмъ какъ сдѣлки объ установленіи узуфрукта. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что деньги путемъ обращенія ихъ или въ процентныя бумаги, или взноса на вкладъ изъ процентовъ въ различныя кредитныя учрежденія могутъ быть индивидуализированы такимъ образомъ, что право собственности на нихъ сохранится за ихъ собственникомъ, а нользовладѣльцу можетъ быть предоставлено дѣйствительно только пользованіе приносимыми ими въ видѣ процентовъ доходами, и слѣдуетъ признать, какъ объяснилъ и сенатъ (рѣш. 1898, № 5), что въ такихъ случаяхъ и капиталы могутъ быть предметомъ пользовладѣнія. Подтвержденіемъ правильности этого положенія или, все равно, допустимости и у насъ установленія нользовладѣнія капиталами можетъ служить отчасти и частное правило 53310 ст. X т., относящееся до опредѣленія порядка пользованія родовыми имуществами, отдаваемыми въ пожизненное владѣніе по духовному завѣщанію однимъ супругомъ другому, въ которой указано, что въ случаѣ продажи имѣнія, завѣщаннаго въ пожизненное владѣніе, за долги кредитному установленію, излишекъ противъ суммы долга, вырученной на торгахъ, вносится или въ государственный банкъ или иное кредитное установленіе для обращенія изъ процентовъ, каковые поступаютъ въ пользу пожизненнаго владѣльца, между тѣмъ какъ самый капиталъ признается собственностью наслѣдниковъ умершаго вотчинника проданнаго имущества. Что установленіе сервитута узуфрукта на раличпаго рода цѣпныхъ процентныхъ бумагахъ вообще должно считаться допустимымъ, то за это высказывается изъ нашихъ цивилистовъ Нерсесовъ, основываясь на томъ обстоятельствѣ, что предоставленіе пользованія узуфруктуарію только приносимыми ими въ видѣ дохода процентами, съ сохраненіемъ въ то же время права собственности на нихъ за ихъ владѣльцемъ и, притомъ, въ полной ихъ цѣлости и неприкосновенности, представляется вполнѣ возможнымъ (О бумагахъ на предъявит., стр. 142).
Второй изъ занимающихъ насъ вопросовъ или вопросъ о допустимости но наіпему закопѵ установленія узуфрукта на требованіяхъ й.обязательствахъ, напротивъ, долженъ быть разрѣшенъ,“согласно мнѣнію Варадинова (Изслѣд. объ имущ. пр., вып. 3, стр. 71) и сената (рѣш.
