410 ПРАВА НА ЧУЖУЮ ВЕЩЬ. гласно правилу, установленному въ этомъ отношеніи уложеніемъ саксонскимъ, т.-е. должны заключаться въ томъ, что въ случаяхъ перехода какъ того, такъ и другого имущества, все равно, вслѣдствіе или ихъ отчужденія или по праву наслѣдованія установленныя на нихъ или въ пользу ихъ права угодій должны переходить безъ раздробленія къ нимъ всѣмъ, за исключеніемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, когда какое-либо право угодій установлено или на части обремененнаго имъ имущества, или же въ пользу какой-либо части имущества господствующаго и когда оно можетъ всецѣло переходить и къ одному лицу, владѣльцу именно этой части имущества.
Праву въѣзда, какъ одному изъ нравъ въ чужой вещи, могутъ подлежать по правилу 454 ст. X т. не только лѣса частныхъ лицъ, но и лѣса казенные, но, однакоже, только но правилу 452 ст. X т. тѣ и другіе по прежнему порядку владѣнія, или по особымъ положеніямъ; давать же вновь право въѣзда въ такіе лѣса, которые этимъ нравомъ уже обременены, частнымъ владѣльцамъ лѣсовъ правиломъ 450 ст. X т. воспрещается. Значеніе этого воспрещенія понимается пашими цивилистами по одинаково. Такъ, Полежаевъ въ его статьѣ „О правѣ собственности но русскимъ законамъ считая вообще права угодій въ чужомъ имуществѣ за права вымирающія, признаетъ запрещеніе это за вполнѣ категорическое (Жур. Мин. Юет. 1861 г.: кн. 3, стр. 515). По мнѣнію Мейера, напротивъ, запрещеніе это должно быть относимо къ установленію права въѣзда только въ лѣса казенные (Рѵс. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 105), что, однакоже, прямо противорѣчивъ прямому указапію закона въ этомъ отношеніи. Иначе опять объясняетъ значеніе этого воспрещенія Побѣдоносцевъ, но мнѣнію котораго запрещеніе это можетъ быть относимо къ установленію частными лицами въ ихъ лѣсахъ только права • въѣзда въ видѣ права вещнаго и безсрочнаго, вслѣдствіе того, что въ такомъ видѣ нашъ законъ и признаетъ это право за право въѣзда, по никакъ не въ видѣ нрава временнаго и личнаго пользованія лѣсомъ для домашнихъ нуждъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 470). По мнѣнію, наконецъ, Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 301) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 178), въ виду того обстоятельства, что правило 456 ст. X т. воспрещаетъ владѣльцамъ частныхъ лѣсовъ давать вновь въѣзды въ такіе лѣса, въ которыхъ право это уже существуетъ, нѣтъ никакого основанія распространять | это запрещеніе на установленіе владѣльцами частныхъ лѣсовъ этого права въ такихъ лѣсахъ, относительно которыхъ опо не существуетъ, тѣмъ болѣе, что законъ нигдѣ не указываетъ и на недѣйствительность сдѣлокъ о его установленіи. Нельзя, кажется, не признать, что изъ этихъ объясненій значенія воспрещенія, выраженнаго въ правилѣ 456 ст., владѣльцамъ частныхъ лѣсовъ давать вновь право въѣзда въ ихъ лѣса, наиболѣе соотвѣтствующимъ буквальному и точпому смыслу его представляется объясненіе, даваемое ему ИІершеневичемъ и Васьковскимъ, которое, поэтому, и можетъ быть принято за руководящее указаніе въ этомъ отношеніи, хотя и объясненіе, данное ему Побѣдоносцевымъ, какъ нисколько не нротиворѣчащее ему, а также и объясненіе Шершеневича и Васьковскаго, какъ представляющееся только сравнительно съ нимъ болѣе частнымъ объясненіемъ, какъ объясненіе, указывающее только на одинъ изъ такихъ видовъ правъ пользованія чужимъ имуществомъ, установленіе котораго правиломъ этимъ не должно считаться воспрещеннымъ, также можетъ быть принято во вниманіе, какъ объясненіе, его дополняющее.
Воспрещенія, подобнаго выраженному въ правилѣ 456 ст. относительно установленія вновь въѣздовъ въ лѣса, относительно установленія въ будущемъ другихъ угодій, напротивъ, въ законѣ не выражено, а только относительно угодій, уже существующихъ, въ правилѣ 463 ст. сказано, что бортныя ухожья, бобровые гоны, звѣриныя, птичьи и рыбныя ловли и другіе
