ПРАВО СОБСТВГЛПОСТИ. 393 нельзя не замѣтить, что опи должны быть еще болѣе стѣснительными вслѣдствіе того, что, какъ мы замѣтили нѣсколько выше, самое установленіе его должно сопровождаться по закону изъятіемъ его изъ владѣнія его собственника, и почему и самое положеніе, высказанное Мейеромъ, можно считать примѣнимымъ къ опредѣленію послѣдствій воспрещенія отчужденія только имущества недвижимаго, а никакъ не движимаго.
По праву римскому воспрещеніе отчужденія влекло за собой лишеніе права собственника имущества не только отчуждать его посредствомъ какихъ бы то пи было сдѣлокъ, по также и права отрекаться отъ него или покидать его и допускать, затѣмъ, пріобрѣтепіе его по давности владѣнія имъ другимъ лидомъ, вслѣдствіе чего допускалось пораженіе недѣйствительностью и владѣніе этого послѣдняго лида, въ случаяхъ пріобрѣтенія имущества вопреки лежавшему па немъ воспрещенію его отчужденія. Въ нашемъ законѣ, напротивъ, такого общаго постановленія нѣтъ, а выражено только частное правило въ 3 ст. приложенія къ 694 ст. X т., касающееся вопроса о вліяніи пріобрѣтенія по давности владѣнія имущества, заложеннаго въ кредитномъ установленіи, на установленное па немъ залоговое право, въ разрѣшеніе котораго постановлено: „Переходъ имѣнія, заложепваго въ кредитномъ установленіи, отъ одного владѣльца къ другому вслѣдствіе давности не ослабляетъ правъ кредитнаго установленія, которое, въ случаѣ неплатежа долга, обращается къ заложенномъ имѣнію, въ чьемъ бы владѣніи опо пи находилось". По мнѣнію Энгельмана, выраженному имъ въ его сочиненіи „О давности владѣнія по русскому гражданскому праву" (Жур. Мин. ІОст. 1868 г., кн. 12, стр. 617), изъ этого правила вполнѣ возможно то заключеніе, что въ случаѣ перехода но давности владѣнія къ другому лицу имѣнія, заложеннаго частному лиду, сго залоговое право на него, напротивъ, можетъ прекращаться. По мнѣнію сената (рѣш. 1877 г.. Л? 59) и Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр.? изд. 4, т. I, стр. 599), напротивъ, на томъ основаніи, что залоговое право вообще должно быть характеризуемо какъ право вещное, вслѣдствіе чего залогодержатель и по нашему закону вправѣ получить удовлетвореніе только съ заложсппаго имущества, слѣдуетъ полагать, что переходъ имущества по давности владѣнія къ другому лицу, заложеннаго и лицу частному, не можетъ уничтожить залоговое право послѣдняго и пе можетъ служить препятствіемъ къ обращенію на него взысканія по закладной, хотя въ то же время не можетъ служить препятствіемъ къ пріобрѣтенію на него права собственности со стороны его давностнаго владѣльца. Для насъ значеніе имѣетъ «здѣсь только послѣднее, утзеждепіе сената и Побѣдоносцева о томъ, что такое имущество, право собственности на которое ограничено воспрещеніемъ его отчужденія, установленнымъ по волѣ собственника его, можетъ быть пріобрѣтаемо но давности владѣнія другимъ лицомъ, каковое утвержденіе и представляется совершенно соотвѣтствующимъ точному смыслу нашего закона, выражеппаго даже въ частномъ правилѣ 3 ст. приложенія къ 694 ст., и изъ котораго представляется вполнѣ возможнымъ и выведеніе общаго заключенія о томъ, что у насъ, въ противоположность постановленіямъ нрава римскаго, воспрещеніе отчуждепія имущества ве можетъ служить препятствіемъ къ отреченію отъ права на него или покипутію его собственникомъ и, затѣмъ, пріобрѣтенію на него права собственности другимъ лицомъ во давности владѣнія, за исключевіемъ, разумѣется, тѣхъ случаевъ, по отношенію которыхъ къ самомъ законѣ возможно найти указанія, ему противоположныя, примѣромъ каковыхъ указаній и на самомъ дѣлѣ могутъ служить указанія, содержащіяся въ тѣхъ его постановленіяхъ, которыми не допускается пріобрѣтеніе этимъ способомъ другимъ лицомъ такихъ имуществъ, отчужденіе которыхъ воспрещается самимъ закономъ, какъ напр., имуществъ заповѣдныхъ, маіоратныхъ и имъ подобныхъ, какъ мы это имѣли уже случай объяснить нѣсколько выше,
