ПРАВО СОБСТВШЗПООТП. 385 леніе можетъ быть признано за указаніе на то, что совершеніе, какъ этихъ актовъ, такъ вообще и всякихъ другихъ договоровъ или объ установленіи какихъ-либо правъ участія частнаго или объ ихъ отмѣнѣ, такимъ порядкомъ должно считаться необходимымъ только для приданія устанавливаемымъ или отмѣняемымъ ими тѣмъ или другимъ ограниченіямъ нрава собственности значенія ограниченій вещныхъ, т.-е. обязательныхъ къ соблюденію не только для самихъ сосѣднихъ собственниковъ, заключившихъ договоръ, но и для третьихъ лицъ, могущихъ впослѣдствіи стать ихъ правопреемниками, почему и нельзя не согласиться съ тѣмъ положеніемъ, высказаннымъ Гороповичемъ и Шершеневичемъ, которымъ они утверждаютъ, что для установленія или отмѣны тѣхъ или другихъ нравъ участія частоаго между самими сосѣдними собственниками, ихъ заключившими, должны считаться достаточными и заключенные ими акты неформальные.
Кромѣ договора основаніемъ возникновенія правъ участія частнаго, но объясненію Гороновича (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 9, стр. 75) и сената (рѣш. 1876 г., Л? 503), можетъ служить также и судебное рѣшеніе; по мнѣнію же Шершеневича (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 221) и Тривуса (Жур. гр. и ѵг. пр. 1892 г., кн. 3, стр. 5, замѣт.), напротивъ, права эти, какъ обусловливаемыя въ ихъ существованіи самимъ закономъ, силой судебнаго рѣшенія никогда устанавливаемы быть не могутъ. Самъ законъ, за исключеніемъ одного только случая, и именно случая удовлетворенія требованія объ отводѣ новой дороги, когда она можетъ быть проложена не иначе, какъ въ силу судебнаго рѣшенія, постановляемаго въ удовлетвореніе этого требованія, ни въ одномъ его постановленіи, относящемся до правъ участія частнаго, не указываетъ на возможность возникновенія котораго-либо изъ нихъ по предписанію суда, вслѣдствіе чего скорѣе должно быть признано основательнымъ заключеніе Шершеневича, отвергающаго допустимость возникновенія этихъ правъ на этомъ основаніи. Въ дѣйстительности могутъ, разумѣется, встрѣчаться случаи такихъ рѣшеній суда, которыми совершенно неправильно и вопреки закону возлагаются какія-либо такія обязанности па одного изъ собственниковъ въ пользу другого, въ видахъ ограниченія права собственности, по выводить изъ этого обстоятельства общее заключеніе о допустимости установленія судомъ тѣхъ или другихъ иравъ участія частнаго вообще и безусловно представляется, бенъ всякаго сомнѣнія, совершенно невозможнымъ.
По мнѣнію, затѣмъ, нѣкоторыхъ изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Оршанскаго, выраженному въ его обзорѣ кассаціонной практики (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 1, стр. 146), Муллова, выраженному въ его обзорѣ кассаціонной практики (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр. 113), и Тривуса, выраженному въ его замѣткѣ „О сервитутахъ но германскому проекту“ (Жур. гр. и уг. пр. 1892 г., кн. 3, стр. 4), слѣдуетъ признать допустимымъ у насъ установленіе правъ участія частнаго въ выгодахъ чужого имущества вслѣдствіе давности пользованія ими и непредъявленія въ то же время иска со стороны заинтересованныхъ лицъ о ихъ устоанепіи, на томъ основаніи, по указанію собственно Оршанскаго, что нашъ законъ въ правилѣ 446 ст. называетъ эти нрава частью права собственности, почему и пріобрѣтеніе ихъ посредствомъ давности пользованія ими должно считаться допустимымъ по общимъ правиламъ нашего закона о пріобрѣтеніи давностью вещныхъ правъ. Также и Эягельманъ, высказавши сперва въ его сочиненіи „О давности по русскому гражданскому правуа то положеніе, что по пашсму праву вообще права участія частнаго, которыя онъ называетъ сервитутами, не могутъ быть ни пріобрѣтаемы пользованіемъ, ни утрачиваемы неиользо-вапіемъ, въ частности, затѣмъ, въ противоположность этому положенію утверждаетъ уже, что право на примычку плотины къ чужому берегу или на
25 СИСТЕМА РУСОЕ. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II.
