364 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. право это предоставляется только къ видахъ огражденія отъ подтоповъ пашней, луговъ и мельницъ и, притомъ, посредствомъ поднятія воды запрудами только въ рѣкахъ, а не въ другихъ мѣстахъ, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ представляется вполнѣ необходимымъ огражденіе свободнаго пользованія каждымъ его земельнымъ участкомъ отъ всякихъ поврежденій его и под-тоиовъ, могущихъ происходить отъ работъ, предпринимаемыхъ собственниками сосѣднихъ участковъ, съ цѣлью задержанія воды. По крайней мѣрѣ, сенатъ объяснилъ уже, что по разуму воспрещенія, выраженнаго въ 442 ст., опо можетъ имѣть примѣненіе не только къ подтопу пашней и луговъ, но и всякихъ другихъ угодій и владѣній, какъ напр., пастбищъ, прогоновъ для скота и нроч., въ верху рѣки лежащихъ, посредствомъ поднятія запрудой воды въ рѣкѣ (рѣш. 1872 г., Л- 482). каковое объясненіе, въ виду казуистич-ности правила этой статьи, пе можетъ быть не призвано не только вполнѣ правильнымъ, но могущимъ даже подлежать развитію въ смыслѣ признанія допустимости примѣненія выраженнаго въ этой статьѣ воспрещенія пе только къ подтопимъ владѣній, лежащихъ въ верху теченія рѣкъ, посредствомъ ихъ запрудъ, по и къ подтопамъ вообще всякихъ сосѣднихъ владѣній посредствомъ устройства запрудъ гдѣ бы то пи было кѣмъ-либо изъ владѣльцевъ на его землѣ, т.-е. пе только на рѣкахъ, но и вообще на всякихъ другихъ мѣстахъ: лугахъ, пашняхъ и пр., устраиваемыхъ съ цѣлью задержанія воды на нихъ, па томъ основаніи, что запрудами и въ этихъ мѣстахъ такъ же точно можетъ быть нарушаемо свободное право пользованія земельными участками сосѣднихъ владѣльцевъ, какъ и запрудами на рѣкахъ, почему имъ и должно быть предоставлепо право требовать одинаково устраненія какъ тѣхъ, такъ и другихъ. За необходимость допустимости такого распространительнаго примѣненія воспрещенія, выраженнаго въ правилѣ 442 ст., въ виду его ка-зуистичности и, притомъ, не только относительно собственно участковъ земельныхъ, по и всякихъ находящихся па нихъ построекъ, высказались также П. С. въ одной изъ его юридическихъ хроникъ (Жур. гр. и у г. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 288) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вын. 2, стр. 87).
Нарушеніе этого воспрещенія должно быть признаваемо въ наличности во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда задерживаемая какимъ бы то ни было образомъ вода кѣмъ-либо на его участкѣ начинаетъ занимать сосѣдніе участки и тѣмъ препятствовать собственникамъ ихъ свободно пользоваться ими и, притомъ, безразлично — происходитъ ли занятіе водой ихъ участковъ отъ запрудъ воды на рѣкахъ нижними владѣльцами но рѣкѣ, или же на иныхъ мѣстахъ, хотя опредѣленіе наличности затопленія ихъ, въ случаяхъ производства запрудъ собственно па рѣкахъ, можетъ представляться иногда и затруднительнымъ, въ виду измѣнчивости состоянія уровня воды въ нихъ. По объясненію сената затопленіе земель сосѣднихъ собственниковъ въ этихъ послѣднихъ случаяхъ можетъ быть признаваемо въ наличности лишь только тогда, когда запрудами вода въ рѣкѣ повышается настолько, что выходитъ изъ ея естественныхъ береговъ, но не къ тѣхъ, когда водой занимается только откосъ берега, принадлежащаго другому владѣльцу (рѣш. 1885 г., № 34), ио каковому признаку врядъ ли, одпакоже, можетъ быть во всѣхъ случаяхъ поднятія воды запрудами на рѣкахъ опредѣляема съ точностью наличность затопленія земель сосѣднихъ владѣльцевъ, вслѣдствіе измѣнчивости уровня береговъ рѣки и невозможности опредѣлить съ точностью ту линію, которая во всемъ пространствѣ рѣки должна бы быть принимаема за границу, долженствующую постоянно отдѣлять воду отъ суши, и вслѣдствіе чего за такой признакъ правильнѣе, кажется, было бы признать высоту уровня воды въ рѣкѣ при обыкновенномъ и нормальномъ состояніи ея разлива. Въ подкрѣпленіе правильности своего указанія сенатъ ссылается, между прочимъ, на 238 ст. X главы Уложенія Алексѣя Михаиловича „О судѣ“,
