362 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. гутъ быть не только измѣняемы, но и прекращаемы вслѣдствіе того, какъ замѣтилъ Горововичъ въ его „Изслѣдованіи о сервитутахъ“, что правами этими законъ устанавливаетъ только границы соприкасающихся правъ сосѣднихъ собственниковъ, отъ воли и соглашенія которыхъ можетъ уже зависѣть, ради ихъ удобства, и перемѣна этой границы съ цѣлью установленія большаго простора и удобства въ ихъ взаимныхъ отношеніяхъ (Жур. гр. и угол. пр. 1883 г., кп. 9, стр. 51), и правильность какового заключенія вполнѣ подтверждается и нѣкоторыми постановленіями самого закона, относящимися до опредѣленія нѣкоторыхъ правъ участія частнаго въ отдѣльности, которыми допускается и устраненіе, по соглашенію сосѣднихъ собственниковъ, установленныхъ ими ограниченій относительно права собственности кого-либо изъ нихъ.
Что касается отдѣльныхъ правъ участія частнаго, опредѣляемыхъ нашимъ закономъ, то въ отношеніи ихъ классификаціи цивилисты наши далеко не согласны между собой. Такъ, Мейеръ раздѣляетъ ихъ, по соображеніи собственно тѣхъ основаній, въ виду которыхъ они установлены закономъ, па два вида, смотря по тому —установлены ли они собственно вслѣдствіе только того, что при ихъ отсутствіи собственникъ участка пе могъ ~ бы вовсе осуществить свое право собственности на него, или же, напротивъ, вслѣдствіе того, что иногда осуществленіемъ нрава собственности тѣмъ или •' другимъ образомъ нарушалось бы право собственности сосѣда. Къ первому изъ этихъ видовъ ограниченій права собственности онъ относитъ право прохода, проѣзда и прогона черезъ сосѣдніе участки, окружающіе участокъ собственника, а также обязанності. каждаго собственника не поднимать занру-дами воду выше такого уровня, при которомъ можетъ быть причиненъ нод-тонъ сосѣдней мельницы; а ко второму виду онъ относитъ всѣ остальныя права участія, заключающіяся въ ограниченіяхъ нрава собственниковъ примыкать плотины къ чужому берегу, устраивать на сосѣдній дворъ скатъ крыши, окна и проч. (Рус. гр. пр., изд. 2, т. 2, стр. 26). Шерптепевичъ, напротивъ, въ виду значенія ихъ, какъ ограниченій нрава собственности, установленныхъ исключительно въ интересѣ сосѣднихъ собственниковъ, и которыя, поэтому, могутъ быть называемы правами сосѣдства, раздѣляетъ ихъ на двѣ категоріи просто только по тому основанію — опредѣляются ли ими права сосѣдства въ городѣ или седепіи, изъ которыхъ первыя онъ называетъ правами сосѣдства въ городѣ, а вторыя правами сельскаго сосѣдства (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 225). Ііобѣдопосцевъ опять иначе классифицируетъ права участія частнаго, смотря по тому предмету, къ которому они относятся, на три вида: а) водяное право; б) право сосѣдства, и в) право прохода и проѣзда (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. "I) гтрГ 452)'. Наконецъ, Гороповичъ раздѣляетъ ихъ на два вида, смотря но основанію ихъ уетапов-лёйѣя; •тг-'ет смотря по тому — существуетъ ли то или другое изъ нихъ въ силу самого закона, или же возникаетъ па основаніи соглашенія сосѣднихъ владѣльцевъ. ТГёрвыя онъ называетъ легальными сервитутами и къ категоріи ихъ относитъ право прохода и проѣзда, а вторыя называетъ сервитутами, возникающими по добровольному соглашенію, и къ категоріи ихъ относитъ всѣ остальныя права участія (Жур. гр. и уг. пр., 1883 г., кн. 9, стр. 65). -Это послѣднее раздѣленіе правъ участія частнаго безусловно не можетъ быть признано правильнымъ, но 1-хъ, потому, что, какъ замѣтили Тривусъ въ его замѣткѣ „О сервитутахъ по германскому проекту" (Жур. гр. и уг. пр., 1892 г., кп. 3, стр. 2) и Шершенсвичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 221), всѣ права частнаго участія существуютъ у насъ въ силу самого закона и о возможности ихъ возникновенія на основаніи договорнаго соглашенія, путемъ котораго они, напротивъ, могутъ быть только отмѣняемы или прекращаемы, въ законѣ ничего не говорится, вслѣдствіе чего и о воз-
