ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 361 всѣмъ чипамъ и служителямъ полиціи наблюдать, чтобы пикто вообще никакихъ дорогъ пе портилъ, не перекапывалъ и пе перекладывалъ съ одного мѣста па другое, изъ какового правила вполнѣ возможно выведеніе того заключенія, что и устраненіе всякаго рода такихъ дѣйствій, которыми нарушается свободный проѣздъ или свободпое пользованіе дорогами, какъ путями сообщенія, должно имѣть мѣсто также но распоряженію мѣстной полиціи, дѣлаемому ею, притомъ, какъ по собственному усмотрѣпію всякій разъ въ случаяхъ обнаруженія ею такихъ нарушеній со стороны кого-либо, такъ и но требованію или администраціи путей сообщенія, или же другихъ учрежденій, завѣдующихъ ими, какъ наир., учрежденій земскихъ или городскихъ, или же, наконецъ, и лицъ частныхъ и, притомъ, безразлично, какъ потерпѣвшихъ отъ этихъ нарушеній, такъ и вообще ихъ обнаружившихъ. Въ виду какъ только-что указанныхъ правилъ закона, такъ и того обстоятельства, что право общаго участія есть, какъ замѣтили ПТершеневичъ и Васьковскій, отношеніе публичнаго, а не частнаго характера, и не можетъ быть признано правильнымъ утвержденіе Побѣдоносцева о томъ, что они могутъ подлежать защитѣ отъ нарушеній пе только въ порядкѣ административномъ, во и судебномъ, за исключеніемъ только случаевъ защиты отъ нарушеній ограниченій, установленныхъ закономъ относительно нрава собственности прибрежныхъ владѣльцевъ водяныхъ путей сообщенія, на полосы земли, отведенныя подъ естественный бичевпякъ, какъ защиты права гражданскаго, вслѣдствіе того, что требованія о ихъ устраненіи должны быть признаваемы за такія безспорныя требованія административныхъ мѣстъ и лицъ, которыя въ силу примѣчанія къ 1 ст. уст. гр. суд. должны быть почитаемы изъятыми изъ вѣдомства судебныхъ установленій. Въ виду такого значенія этихъ требованій, наконецъ, и относительно времени допустимости ихъ предъявленія нельзя пе признать, что вслѣдствіе того, что нарушенія правъ общаго участія никогда не могутъ быть терпимы, когда бы они ни были совершены, и всегда должны подлежать безусловному устраненію, безъ всякаго отношенія къ тому, какое бы время съ момента ихъ нарушенія и до момента ихъ обнаруженія ни протекло, предъявленіе ихъ должно считаться возможнымъ и законнымъ, несмотря на истеченіе какой бы то ни было давности со времени ихъ совершенія. Установленіямъ судебнымъ если и могутъ быть признаны подвѣдомственными какія-либо требованія, вытекающія изъ нарушеній правъ общаго участія, то развѣ только требованія о взысканіи убытковъ, причиненныхъ или порчей кѣмъ-либо дорогъ и водяныхъ путей сообщенія, или же поставленіемъ кому-либо препятствій свободному пользованію ими, какъ путями сообщенія, предназначенными для общаго пользованія. Въ виду, наконецъ, того обстоятельства, что право участія общаго по его существу представляется отношеніемъ скорѣе права публичнаго, а пе частнаго, нельзя пе согласиться съ тѣмъ замѣчаніемъ Побѣдоносцева (Курсъ гражд. пр., изд. 4, т. I, стр. 441), ПТер-шеневича (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 220) и Васьковскаго (Учеб. гр. пр.. вьш. 2., стр. 90), которымъ они утверждаютъ, что права эти должны быть признаваемы такими необходимыми и безусловными нравами, которыя могутъ быть какъ измѣняемы, такъ и прекращаемы не иначе, какъ только порядкомъ, въ законѣ указаннымъ, но никакъ не частнымъ соглашеніемъ.
Иное значеніе имѣютъ и инымъ характеромъ отличаются права участія частнаго, во 1-хъ, какъ такія права, которыя, какъ мы видѣли нѣсколько выше, признаются нашими цивилистами дѣйствительными ограниченіями права собственности, и во 2-хъ, какъ права, установленныя закономъ только въ частномъ интересѣ сосѣднихъ собственниковъ, почему эти права, въ отличіе отъ правъ участія общаго, и могутъ быть почитаемы, ио замѣчанію Побѣдоносцева, Шершеневича и Васьковскаго, за такія условныя права, которыя по соглашенію заинтересованныхъ въ осуществленіи ихъ лицъ мо-
