ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 351 прежде всего установленныя нашимъ закономъ права участія общаго и частнаго въ чужомъ имуществѣ, что представляется, однакоже, не совсѣмъ правильнымъ вслѣдствіе того, что нѣкоторыя изъ правъ участія частнаго, какъ мы увидимъ ниже, могутъ по нашему закону подлежать установленію и на основаніи судебнаго рѣшенія и которыя, поэтому, представляется болѣе правильнымъ отпосить ко второму классу ограниченій, или ограниченій, устанавливаемыхъ въ силу особаго юридическаго акта. Другое ихъ указаніе па то, что всѣ ограниченія нрава собственности, называемыя нашимъ закономъ правами участія общаго и частнаго въ выгодахъ чужого имущества, относятся только къ праву собственности па имущество недвижимое, напротивъ, представляется совершенно правильнымъ, какъ вполнѣ соотвѣтствующее точному смыслу постановленій нашего закона объ этихъ правахъ. По нраву римскому ограниченія нрава собственности этого класса раздѣлялись еще на два вида, смотря по тому—были ли они установлены въ интересѣ общесткен-ственпомъ, т.-е. въ пользу всѣхъ и каждаго, или же только въ частномъ интересѣ сосѣдей недвижимости. Наіпъ законъ также различаетъ въ ограниченіяхъ права собственности этого класса два вида: а) права участія общаго и б) права участія частнаго, опредѣляя правиломъ 443 ст^Х-тѵ первыя, какъ такія права, которыми участіе въ выгодахъ чужого имущества устанавливается безъ изъятія въ пользу всѣхъ, а вторыя, какъ такія права, которыми участіе въ выгодахъ чужого имущества устанавливается единственно и исключительно въ пользу кого-либо изъ частныхъ владѣльцевъ, въ виду какового опредѣленія ихъ и представляется, разумѣется, вполнѣ возможнымъ раздѣленіе ихъ и по пашемѵ закону на тѣ же два вида, на которые аналогическія имъ ограниченія раздѣлялись и правомъ римскимъ несмотря па то, что опредѣленіе собственно правъ участія частнаго выражено въ немъ и несовсѣмъ опредѣлительно, такъ какъ въ немъ опущено указаніе на тѣхъ частныхъ владѣльцевъ, въ пользу которыхъ они закономъ установлены, но которое, по справедливому замѣчанію Мейера (Рус. гр. нр., изд. 2, т. II, стр. 23), Шершепевича (Учеб. рус. гр. ир., изд. 2, стр. 224) и Банковскаго (Учеб. гр. нр., вын. 2, стр. 84), должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что права эти должны быть признаваемы установленными въ противоположность первымъ, какъ установленнымъ въ интересѣ общественномъ, въ пользу именно сосѣднихъ владѣльцевъ имущества и въ ихъ частномъ интересѣ, правильность какового заключенія вполнѣ подтверждается точнымъ смысломъ всѣхъ тѣхъ отдѣльныхъ постановленій закона, въ которыхъ говорится о тѣхъ или другихъ изъ нихъ, какъ именно о правахъ, установленныхъ или прямо въ пользу сосѣдей или смежныхъ владѣльцевъ.
Что касается, далѣе, сперва правъ общаго участія въ выгодахъ имущества, установленныхъ нашимъ закономъ, то относительно значенія ихъ нѣкоторые изъ пашихъ цивилистовъ, какъ папр., Полежаевъ въ его статьѣ „О правѣ собственности по русскимъ закопамъ" (Жур. Мин. Юет. 1861 г., кн. 3, стр. 508), Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2, т. II, стр. 24), Шершепевичъ (Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 221) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, етр. 83) высказываются за невозможность признанія за ними значенія какихъ-либо ограниченій права собственности кого-либо на имущество, вслѣдствіе того, что ими опредѣляется собственно право пользованія, какъ путями сообщенія, большими дорогами и рѣками, которыя относятся къ категоріи имуществъ государственныхъ, предназначенныхъ для общаго пользованія, почему и объ ограниченіи этими нравами чьей-либо собственности и рѣчи быть не можетъ; а другіе, какъ папр., Змирловь въ его трудѣ „О недостаткахъ пашихъ гражданскихъ законовъ11 (Жур. гр. и уг. ир. 1883 г., кп. 5, стр. 90) и Щегло-витовъ въ его статьѣ „Права прибрежныхъ владѣльцевъ къ отношеніи судо-
