ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. ЗВ5 полагать, и было причиной неопредѣлительности и даже противорѣчій отдѣльныхъ положеній, высказанныхъ имъ въ разрѣшеніе занимающаго насъ вопроса.
Не можетъ быть, кажется, пикакого сомнѣнія въ томъ, что въ видахъ разрѣшенія занимающаго пасъ вопроса представляется необходимымъ выяснить прежде всего самое значеніе межевыхъ актовъ, т.-е. плановъ и межевыхъ книгъ, какъ доказательствъ права собственности на недвижимыя имущества. Тѣ данныя, которыя должны послужить матеріаломъ для этого, имѣющіяся въ самомъ законѣ, заключаются, какъ въ правилахъ о письменныхъ доказательствахъ, выраженныхъ въ законахъ о судопроизводствѣ гражданскомъ, которыя, какъ правила права матеріальнаго, а пе процессуальнаго, не могутъ считаться потерявшими силу, какъ отмѣненныя, и но введеніи въ дѣйствіе новаго устава гражданскаго судопроизводства, такъ и въ правилахъ законовъ межевыхъ, стоящихъ въ близкой связи и полномъ соотвѣтствіи съ первыми. Одно изъ главныхъ основаній, опираясь па которое сторонники разрѣшенія занимающаго пасъ вопроса въ смыслѣ отрицательномъ, заключается, какъ мы только что видѣли, въ томъ, что вслѣдствіе того, что генеральнымъ межеваніемъ вовсе не имѣлось въ виду опредѣлить права владѣльцевъ на ихъ земли, почему при производствѣ его и предписывалось межевать земли пе къ именамъ владѣльцевъ, но къ селеніямъ и деревнямъ, планы и книги этого межеванія не могутъ имѣть значенія актовъ укрѣпленія правъ на имущества, а слѣдовательно пе могутъ и имѣть значенія доказательства права собственности на нихъ. Доводъ этотъ, на самомъ дѣлѣ, относительно опредѣленія доказательнаго значенія этихъ актовъ рѣшающаго значенія имѣть не можетъ вслѣдствіе того, что хотя правиломъ 328 ст. X т. 2 ч. законовъ межевыхъ и предписывается ири производствѣ генеральнаго межеванія земли межевать не въ именамъ владѣльцевъ, по къ селеніямъ и деревнямъ, по изъ многихъ другихъ постановленій этихъ законовъ, какъ напр., 295 ст., которой и при производствѣ генеральнаго межеванія предписывается межевать особо земли каждаго владѣльца дачи, а также 539 ст., которой предписывается планы и книги генеральнаго межеванія раздавать каждому изъ владѣльцевъ дачи съ тою цѣлью, чтобы опи, получа ихъ, оставались въ твердой надеждѣ, что владѣнія ихъ, утвержденныя за ними государственными актами, никакой перемѣнѣ подвержены не будутъ, и, наконецъ, правила 944 сг., которой предписывается при производствѣ споровъ, возникающихъ при спеціальномъ межеваніи, вовсе не принимать за доказательства права на земли даже крѣпостные акты отъ тѣхъ владѣльцевъ, которые не показаны на планѣ генеральнаго межеванія дачпиками, — съ полной очевидностью вытекаетъ то заключеніе, что планы и книги генеральнаго межеванія, какъ замѣтили Реге-камнфъ и Игнатовскій, обязательно по закону опредѣляютъ и права каждаго отдѣльнаго владѣльца дачи на извѣстное количество земли, при генеральномъ межеваніи въ его владѣніи оказавшееся и подлежащее за нимъ закрѣпленію этими актами. Что такое же значеніе доказательства права собственности должны имѣть и межевые акты межеванія спеціальнаго, то въ этомъ уже тѣмъ болѣе пикакого сомнѣнія быть не можетъ, какъ въ виду тѣхъ правилъ законовъ межевыхъ, которыя были указаны мной нѣсколько выше, такъ и въ виду въ особенности, какъ это указали Маттель, Регекамифъ и Игнатовскій, правила 659 ст. этихъ законовъ. Соотвѣтственно всѣмъ этимъ правиламъ законовъ межевыхъ опредѣляютъ доказательное значеніе межевыхъ актовъ уже вообще, какъ межеванія генеральнаго, такъ и спеціальнаго и вышеприведенныя правила законовъ о судопроизводствѣ гражданскомъ и, притомъ, прямо и категорически, какъ доказательствъ права собственности именно при разбирательствѣ сиоровъ о правѣ собственности на землю въ общемъ гражданскомъ порядкѣ, а не межевомъ. Хотя и дѣйствительно правилами на-
