ПРАВО СОБСТВКННОСТИ. 325 преыѣнно затрогиваются и ихъ права па спорное имущество, почему и они должны являться въ качествѣ отвѣтчиковъ по пемъ, при чемъ за пими несомнѣнно должно быть признано право назвать то лицо, отъ котораго они получили спорное имущество въ ихъ зависимое владѣніе и, затѣмъ, или самимъ просить о привлеченіи его къ дѣлу, въ качествѣ ихъ соотвѣтчика, въ порядкѣ, указанномъ уставомъ гражданскаго судопроизводства, для привлеченія третьихъ лицъ къ дѣлу, или предоставить это па усмотрѣвіе истца, за которымъ право это также не можетъ быть не признано по основаніямъ, указаннымъ мной въ моемъ другомъ трудѣ (Опытъ Комментарія къ уст. гр. суд., изд. 2, т. ІИ, стр. 186).
Что касается, наконецъ, доказыванія виндикаціоннаго иска, то объемъ обязанности въ этомъ отношеніи его предъявителя долженъ опредѣляться самымъ содержаніемъ его, какъ средства защиты права собственности, даваемаго закономъ собственнику имущества на случаи нарушенія этого его нрава удержаніемъ его имущества и непредоставленіемъ его въ его владѣніе, что указываетъ на то, что предъявленіе этого иска представляется возможнымъ при наличности двухъ предположеній: во 1-хъ, что истецъ есть собственникъ виндицируемаго имъ имущества, и во 2-хъ, что его право собственности на него нарушено другимъ лицомъ, отвѣтчикомъ, удерживающимъ имущество его въ своемъ владѣніи, необходимостью удостовѣренія каковыхъ предположеній долженъ, затѣмъ, опредѣляться и самый объемъ обязанности истца по предмету доказыванія имъ этого иска, которыя должны заключаться въ томъ, что имъ должно быть удостовѣряемо: во 1-хъ, то обстоятельство, что онъ имѣетъ право собственности на отыскиваемое имъ имущество, и во 2-хъ, что это право его нарушаетъ отвѣтчикъ неправильнымъ удержаніемъ его имущества въ его владѣніи. Несмотря на то, что оба эти обстоятельства представляются одинаково необходимыми предположеніями допустимости этого иска, какъ его одинаково существенные составные элементы, обусловливающіе возникновеніе самого права на его предъявленіе, что непремѣнно должно вести и къ признанію за возбудителемъ этого иска обязанности удостовѣренія одинаково наличности обоихъ этихъ обстоятельствъ, нѣкоторые изъ нашихъ цивилистовъ, какъ напр., Оксъ въ его статьѣ „Виндикація“ (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 3, стр. 40, 47—48), Побѣдоносцевъ (Стдеб. Рѵков., тезисъ 701—702) и Исаченко (Гражд. проц., т. П, стр. 21), а также и сенатъ во многихъ рѣшеніяхъ (рѣш. 1873 г., Л» 703; 1874 г., .Лі 249; 1875 г., Л« 587; 1877 г., Л« 72 и друг.), разсматривая обязанность истца по предмету доказыванія имъ его виндикаціоннаго иска, указываютъ только на его обязанность при предъявленіи этого иска доказывать его право собственности па отыскиваемое илгь имущество, причемъ Побѣдоносцевъ даже прямо утверждаетъ, что на истцѣ должна лежать исключительно эта обязанность, вслѣдствіе чего это указапіе ихъ и представляется, разумѣется, недостаточнымъ, какъ односторонне и неполно опредѣляющее обязанности по этому предмету истца въ виндикаціонномъ искѣ. Относительно, затѣмъ, исполненія истцомъ обязанности доказыванія при атомъ искѣ его права собствеппости па него, Побѣдоносцевъ и Оксъ справедливо указываютъ, что обязанность эта можетъ считаться имъ исполненной лишь только тогда, когда онъ представитъ доказательства основанія его права собственности па отыскиваемое имущество, въ силу котораго право это должно считаться имъ пріобрѣтеннымъ, т.-е. если основаніемъ этого права его представляется одинъ изъ первоначальныхъ способовъ его пріобрѣтенія, то когда онъ представитъ доказательства, удостовѣряющія наличность событій, создающихъ его право собственности, а если основаніемъ этого права представляется одинъ изъ производныхъ способовъ его пріобрѣтенія, то когда онъ представитъ доказательства не только пріобрѣтенія имъ его отъ предше-
