282 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. уст. охранительнаго судопроизводства, не должно быть придаваемо значеніе такого дѣйствіи, совершеніе котораго представлнлось бы безусловно необходимымъ дли укрѣпленія права собственности па недвижимое имущество въ томъ смыслѣ, что безъ его совершенія должно бы быть признаваемо недопустимымъ и самое его отчужденіе. Не всѣ, однакоже, развитые имъ въ подкрѣпленіе этого положенія доводы представляются одинаково убѣдительными, что происходитъ отчасти отъ того, что онъ, развивая ихъ, впадаетъ въ нѣкоторыя противорѣчія ранѣе высказаннымъ имъ заключеніямъ, какъ о значеніи ввода во владѣніе и тѣхъ актовъ, которымъ должно быть придаваемо значеніе актовъ укрѣпленія имущества, такъ и объ опредѣленіи тѣхъ дѣйствій, въ моментъ совершенія которыхъ должно переходить право собственности къ пріобрѣтателю имущества. Такъ, онъ въ этихъ доводахъ, указывая на неправильность пониманія 1432 ст. устава охранительнаго производства, все же признаетъ, что вводъ во владѣніе, хотя и въ совокупности съ предшествующимъ актомъ отчужденія имуществомъ, но долженъ считаться за дѣйствіе, имѣющее значеніе укрѣпленія имущества, между тѣмъ какъ въ другомъ мѣстѣ, какъ мы видѣли выше, за укрѣпленіе имущества онъ считаетъ самые акты его отчужденія, причемъ за моментъ перехода права собственнности къ пріобрѣтателю имущества считаетъ также не вводъ во владѣніе имъ, а врученіе пріобрѣтателю имущества акта отчужденія его, каковое противорѣчіе между его указаніемъ на тѣ дѣйствія, въ которыхъ должно выражаться укрѣпленіе имущества за его пріобрѣтателемъ, не только ведетъ къ затемненію его взгляда на этотъ предметъ, но и можетъ давать поводъ, быть можетъ, тому совершенно не основательному заключенію, что, но его мнѣнію, для укрѣпленія права собственности за пріобрѣтателемъ недвижимаго имущества представляется необходимымъ не одинъ, а два акта его укрѣпленія, т.-е. сперва актъ его отчужденія, утвержденный старшимъ нотаріусомъ, а затѣмъ еще вводъ во владѣніе имъ. Допущеніе такого предположенія представляется, однакоже, на самомъ дѣлѣ совершенно немыслимымъ, какъ противоречащаго всѣмъ тѣмъ постановленіямъ, какъ нашихъ гражданскихъ законовъ, указывающихъ способы укрѣпленія правъ на имущества, такъ и тѣмъ постановленіямъ нотаріальнаго положенія, но соображеніи которыхъ, какъ мы видѣли нѣсколько выше, долженъ опредѣляться моментъ перехода права собственности и въ особенности послѣднимъ, какъ достаточно онредѣлительно указывающимъ, что моментъ этотъ долженъ опредѣляться временемъ утвержденія старшимъ нотаріусомъ акта отчужденія имущества и записки его въ крѣиостномъ реестрѣ на имя его новаго собственника, слѣдовательно, что и за укрѣпленіе имущества долженъ считаться имеппо самый актъ его отчужденія, а не какія-либо еще другія послѣдующія дѣйствія, Нельзя, кажется, не иризпать, что такія противорѣчія въ опредѣленіяхъ Побѣдоносцева способъ укрѣпленія имущества явились отчасти послѣдствіемъ песовсѣмъ удачнаго объясненія имъ правила 1432 ст. уст. гр. суд., взятаго отдѣльно безъ вся кой связи съ другими постановленіями, какъ о вводѣ во владѣніе, такъ и съ постановленіями права матеріальнаго, указывающими моментъ перехода права собственности на недвижимое имущество въ нѣкоторыхъ частныхъ случаяхъ, но нѣкоторымъ отдѣльнымъ сдѣлкамъ, каковое отрывочное его объясненіе, вслѣдствіе неудачной редакціи его, не можетъ привести къ правильному пониманію значенія обряда ввода во владѣніе въ настоящее время, какъ это совершенно справедливо замѣтилъ Змирловъ въ его статьѣ „О договорѣ купли продажи, яапродазки и поставки по нашимъ законамъ1* (Жур. гр. и уг. пр. 1882 г., кн. 3, стр. 41—42), по мнѣнію котораго, если только объяснять правило 1432 ст. въ связи со всѣми постановленіями о вводѣ во владѣніе и въ особенности, прибавлю отъ себя, съ правиломъ 1428 ст., согласно которому вводъ во владѣвіе совершается посредствомъ извѣщенія о
