ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 281 и придаютъ ему то же значеніе по отношенію пріобрѣтенія права собственности на первыя, какое имѣетъ передача, какъ способъ пріобрѣтенія этого нрава, па послѣднія, а также насколько представляется неправильнымъ и то утвержденіе Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 277), въ которомъ онъ высказываетъ, что по отношенію пріобрѣтенія права собственности имѣютъ совершенно одинаковое значеніе, какъ совершеніе ввода во владѣніе въ дѣйствительности, такъ и одпо только составленіе формальнымъ порядкомъ вводнаго листа. Высказавъ это заключеніе, Побѣдоносцевъ, однакоже, указываетъ, что поводъ къ его установленію даетъ собственно правило 1432 ст. ѵст. гр. суд., по которой отмѣчеппый въ реестрѣ крѣпоствыхъ дѣлъ старшаго нотаріуса депь ввода во владѣніе недвижимымъ имуществомъ считается началомъ дѣйствительной передачи и укрѣпленія права па имущество, хотя, далѣе, самъ же опъ утверждаетъ, что законъ этотъ стоитъ въ противорѣчіи, какъ съ исторіей нашего законодательства о вводѣ во владѣніе, которому законъ никогда не присваивалъ зпачепія едипствеппаго формальнаго признака припадлежпости имущества и вотчиннаго нрава на него, а связывалъ съ его совершеніемъ только предположеніе о передачѣ права па него, вовсе пе отрицая событія передачи и законной припадлежпости имущества пріобрѣтателю, когда опъ совершенъ пе былъ, такъ и съ настоящими заколами объ укрѣпленіи права на недвижимое имущество, въ которыхъ нигдѣ не выражено, чтобы вводъ во владѣніе имѣлъ зпачепіе единственнаго и необходимаго дѣйствія для укрѣпленія имущества за его пріобрѣтателемъ. Откуда же, сирашиваетъ далѣе Побѣдоносцевъ, явилось общее въ настоящее время недоразумѣніе, въ особенности среди нотаріусовъ, о такомъ значеніи ввода во владѣніе, что безъ его совершенія представляется невозможнымъ совершеніе какихъ-либо крѣпостныхъ актовъ объ утвержденіи права собственности на недвижимое имущество?—па каковой вопросъ и отвѣчаетъ, что оно явилось, во 1-хъ, вслѣдствіе неправильнаго пониманія нотаріусами ихъ обязанности по предмету способовъ провѣрки правъ на имущества ихъ пріобрѣтателей, и во 2-хъ, вслѣдствіе неправильнаго попиыапія цравилъ охранительнаго производства о вводѣ во владѣніе. Неправильнымъ пониманіе нотаріусами ихъ обязанности но указанному предмету представляется, по мнѣнію Побѣдоносцева, потому, что постаповлепіями нотаріальнаго положенія хотя и вмѣняется нотаріусу въ обязанность удостовѣряться при утвержденіи актовъ въ правѣ на имущество его отчуждателя, но при этомъ вовсе не указывается, что такимъ удостовѣреніемъ долженъ служить единственно только вводный листъ, и что безъ его представленія отчужденіе имущества представляется недопустимымъ; а неправильное попимапіе 1432 ет. ѵст. охранительнаго производства заключается, но его мнѣнію, въ томъ, что статьей этой имѣется въ виду установить опрѳдѣлительно начало укрѣпленія только во времени, соединивъ оное съ днемъ отмѣтки ввода во владѣніе въ крѣпостномъ реестрѣ, почему и укрѣпленіе за пріобрѣтателемъ вотчиннаго права на имущество должно опредѣляться не временемъ совершенія крѣпостного акта на него, какъ это опредѣляетъ относительно купчихъ 1416 ст. X т., а по времени отмѣтки о вводѣ во владѣніе имъ, каковая отмѣтка вслѣдствіе этого можетъ считаться признакомъ укрѣпленія имущества только въ совокупности съ тѣмъ актомъ укрѣпленія имущества, по которому былъ совершенъ вводъ во владѣніе имъ и утверждено пріобрѣтеніе его безусловно относительно всѣхъ третьихъ лицъ, но что изъ пея никакъ не можетъ быть выводимо то заключеніе, чтобы ею отрицалась наличность принадлежности имущества его владѣльцу въ тѣхъ случаяхъ, когда вводъ во владѣніе имъ совершенъ не былъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, ст. 291—293).
Всѣ разсужденія эти клонятся къ тому, чтобы доказать, что вводу во владѣніе и въ настоящее время, несмотря па существованіе въ законѣ 1432 ст.
