ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 275 дачу возможно признавать неренесепіе владѣнія ею только въ пользу опредѣленнаго лица, какъ ея пріобрѣтателя, врядъ ли возможно бросаніе денегъ или вещей въ толпу считать у пасъ за передачу, а скорѣе, кажется, слѣдуетъ видѣть въ такомъ дѣйствіи собственника вещей намѣреніе отречься отъ своего права собственности на нихъ въ пользу каждаго перваго ихъ окупанта, вслѣдствіе чего и въ основаніи пріобрѣтенія права собственности па нихъ лицами, ими овладѣвшими, слѣдуетъ скорѣе видѣть не передачу, а овладѣніе, какъ вещами покинутыми.
Допускалась, наконецъ, правомъ римскимъ также и передача и подъ какимъ-либо отмѣнительнымъ условіемъ или срокомъ, причемъ, въ случаѣ передачи вещи по договору купли-продажи, опа признавалась по закону совершенной условно, впредь до полученія отъ покупщика слѣдуемой за нее цѣпы. По мнѣнію Побѣдоносцева, слѣдуетъ признавать, что въ такомъ случаѣ и у насъ съ передачей вещи пе можетъ переходить право собственности па нее (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 347). Никакихъ основаній этого заключенія Побѣдоносцевъ, однакоже, не указываетъ; въ самомъ же законѣ нашемъ также никакихъ указаній па допустимость дѣйствія его у пасъ найти нельзя, такъ какъ то единственное правило, выраженное въ 1522 ст. X т., въ которомъ указано, что, въ случаѣ неуплаты денегъ за купленную вещь, она продается съ публичнаго торга, послѣ чего вырученными на этомъ торгѣ деньгами и удовлетворяется ея ародавецъ, и которое могло бы быть приводимо въ основаніе этого заключенія, на самомъ дѣлѣ подтвержденіемъ правильности его нисколько служитъ пе можетъ вслѣдствіе того, что, согласно выраженному въ немъ указанію, проданная вещь не возвращается прямо въ собственность продавца ея, а продается съ публичнаго торга, каковая продажа потому только и можетъ считаться допустимой, что вещь въ этомъ случаѣ признается собственностью ея покупателя, такъ какъ публичной продажѣ вообще могутъ подлежать, на удовлетвореніе какихъ бы то пи было долговъ, только вещи, принадлежащія должнику, а не кому-либо другому. Затѣмъ, вообще относительно допустимости у насъ условныхъ или срочныхъ передачъ слѣдуетъ, въ виду, какъ мы только что указали, той тѣсной связи, которая существуетъ между передачей и той сдѣлкой, которая представляется ея правооснованіемъ, признать, что и самыя условныя или срочныя передачи могутъ считаться допустимыми у насъ въ тѣхъ же предѣлахъ или, лучше сказать, при осуществленіи тѣхъ сдѣлокъ, совершеніе которыхъ можетъ считаться допустимымъ ио нашему закону, какъ мы видѣли въ Общей части настоящаго труда, въ главѣ о случайныхъ принадлежностяхъ юридическихъ сдѣлокъ, въ видѣ сдѣлокъ условныхъ или срочныхъ.
Съ другимъ замѣчаніемъ Побѣдоносцева о томъ, что хотя по нашему закону передача движимыхъ вещей вообще можетъ быть совершаема и безъ всякихъ письменныхъ актовъ, какъ ея укрѣпленія, но что въ нѣкоторыхъ, особо указанныхъ въ законѣ, случаяхъ представляется необходимымъ и укрѣпленіе ея посредствомъ извѣстныхъ, указанныхъ въ законѣ, актовъ, какъ папр., въ случаяхъ передачи по сдѣлкѣ купли-продажи морскихъ или рѣчныхъ судовъ, передачи именныхъ кредитныхъ бумагъ, исполнительныхъ листовъ и сплавныхъ билетовъ на лѣсъ, пріобрѣтаемый отъ казны (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 345—346),—напротивъ, нельзя не согласиться, и ос л и и можно указать на какія-либо неправильности въ немъ, то развѣ только, во 1-хъ, на невозможность отнесенія къ категоріи приводимыхъ имъ случаевъ необходимости укрѣпленія передачи письменными актами, какъ имуществъ движимыхъ, продажу исполнительныхъ листовъ вслѣдствіе того, что исполнительные листы, какъ акты, удостовѣряющіе существованіе какого-либо требованія, должны быть квалифицируемы, какъ имущество долговое, а не наличное, почему и передачѣ ихъ не можетъ быть придаваемо значеніе 13*
