268 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. Большинство другихъ нашихъ цивилистовъ, какъ Мейеръ (Рус. гр. ир., изд. 2, т. II, стр. 59), Купицыпъ въ его статьѣ „Право собственности но опредѣленію его въ Сводѣ Законовъ" (Жур. Мин. Юст. 1866 г., кн. 3, стр. 426), авторъ статьи „О послѣдствіяхъ нарушенія договора купли-продажи" (Судеб. Вѣст. 1867 г., Л«Л* 248 и 252), Побѣдоносцевъ (Курсъ гражд. пр., изд. 4, т. I, стр. 346), Кавелинъ (Права и обязап., стр. 79), Дестржецкій въ статьѣ „О договорѣ купли-продажи" (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 1, стр. 87), Оксъ въ статьѣ „Виндикація" (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 3, стр. 76—77). ІОрепевъ въ рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О различіи между договорами запродажи и куили-продажи движимаго имущества и договоромъ поставки по русскимъ законамъ" (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 5, стр. 131—134, проток.), Гордонъ и Книримъ въ ихъ возраженіяхъ противъ этого реферата (Жур. гр. и уг. пр. 1881 г., кн. 6, стр. 164 и 171, проток.), Цитовичъ (Очерки оспов. попят. тор. пр., стр. 154), Шер-шеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 230) и Загоровскій въ статьѣ „О пріобрѣтеніи права собственности на движимыя имущества посредствомъ передачи (ІОрид. Вѣст. 1890 г., кп. 7—8, стр. 286—288), напротивъ, полагаютъ, что, согласно даннымъ, представляемымъ нашимъ закономъ, слѣдуетъ цризнать, что одно соглашеніе объ отчужденіи имущества должно быть почитаемо недостаточнымъ для перенесенія права собственности вслѣдствіе того, что соглашеніемъ устанавливается только обязательство передачи вещи и, потому, оно можетъ имѣть значеніе только одного изъ правооснованій къ его пріобрѣтенію, но что для самаго его пріобрѣтенія необходима дѣйствительная передача вещи лицу, ее пріобрѣтающему. Данныя, необходимыя для подкрѣпленія правильности этого заключенія, Куницынъ черпаетъ не только, главнымъ образомъ, изъ правила 420 ст., по также и изъ правилъ 993 и 1510 ст. X т., которыя, но его мнѣнію, указываютъ, что право собственности собственно на вещи движимыя можетъ быть пріобрѣтаемо именно только передачей вещи. Болѣе, затѣмъ, подробнѣе старается обосновать это заключеніе не только данными, почерпнутыми изъ этихъ правилъ эакона, но и многихъ другихъ, авторъ статьи Судебнаго Вѣстника „О послѣдствіяхъ нарушенія договора купли-продажи", Юреневъ, Загоровскій и Шершеневичъ. Изъ нихъ первый, указавши сперва, что правила 1513 и 1514 ст. X т. нисколько не могутъ служить подкрѣпленіемъ взгляда противоположнаго, какъ указывающія только послѣдствія обязательственнаго права съ одной стороны покупщика движимыхъ вещей требовать ихъ передачи ему, а съ другой— продавца требовать ихъ принятія, ссылается, затѣмъ, въ подкрѣпленіе правильности его заключенія о томъ, что одно соглашеніе объ отчужденіи вещей порождаетъ только обязательство, а что право собственности на нихъ переходитъ къ ихъ пріобрѣтателю не прежде, какъ но передачѣ ихъ ему, между прочимъ, на правила 1941, 1944, 1945, 1947. 1949 и 1960 ст. XI т. 2 ч. уст. торг., соотвѣтствующія правиламъ 563, 565, 566, 568, 570 и 581 ст. XI т. 2 ч. уст. суд. торг. изданія 1893 г., въ которыхъ указываются обязанности конкурснаго управленія, учреждаемаго для управленія дѣлами и имуществомъ несостоятельнаго должника по предмету розыскапія и описи его имущества, изъ которыхъ видно, во 1-хъ, что нроданные несостоятельнымъ должникомъ товары, но имъ еще не переданные покупщику, признаются собственностью несостоятельнаго, а покупщику предоставляется право, если имъ деньги за нихъ были уже уплачены, получить ихъ наравнѣ съ другими кредиторами, и во 2-хъ, что изъ купленныхъ несостоятельнымъ товаровъ признаются его собственностью и поступаютъ въ конкурсную массу только тѣ, которые уже поступили въ его распоряженіе, т.-е. ему нереданы, все равно, непосредственно или посредствомъ передачи символической, т.-е. врученіемъ ему коносаментовъ или фактуръ на проданные ему товары. Юреневъ, наііро-
