ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 267 глашепія сторонъ о его перенесеніи, въ моментъ завершенія котораго оно и должно пріобрѣтаться, былъ высказанъ категоричнѣе и многими другими нашими цивилистами, какъ напр.: Думашевскимъ въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній (Журн. Мин. Юст. 1867 г., кн. 9, стр. 410), Марковымъ (Гражд. ирак. кас. сената, стр. 111—116), Умовымъ (Дареніе, стр. 162—164), Змирловымъ въ его статьѣ „О договорѣ купли-продажи, запродажи и иоетавки до нашимъ законамъ “ (Жур. гр. и у г. цр. 1882 г., кп. 3, стр. 50—54), Невзоровымъ въ его статьѣ „Регісиіпт геі при куплѣ-продажѣ/ (Юрид. Лѣт. 1892 г., кп. 7, стр. 10 и 15) и Васьковскимъ (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 138). Изъ пихъ, однакоже, только Марковъ, Умовъ, Змирловъ и Васьковекій стараются обосновать болѣе или менѣе подробно высказанный ими взглядъ на значеніе передачи данными, почерпнутыми изъ положительнаго закона; Дума-шевскій же и Невзоровъ выставленное ими положеніе о томъ, что, въ частности при отчужденіи вещи посредствомъ договора купли-продажи, право собственности должно быть признаваемо переходящимъ къ покупателю въ моментъ завершенія или рсгіссііо этого договора, осповываютъ только на томъ соображеніи, что договоръ этотъ относится къ категоріи не реальныхъ, по консенсуальныхъ контрактовъ. Марковъ, Умовъ, Змирловъ и Васьковекій, напротивъ, всѣ одинаково основываютъ положеніе это па слѣдующихъ данныхъ, почерпнутыхъ изъ нашего закона или, лучше сказать, почерпнутыхъ изъ частныхъ постановленій его, относящихся до купли-продажи вещей движимыхъ: во 1-хъ, что изъ правила 1513 ст. X т., по которому, если продавецъ, взявъ съ покуищика задатокъ или всѣ деньги, потомъ не будетъ отдавать проданныя вещи, то онъ принуждается къ этому судомъ, нс можетъ быть не выведено то заключеніе, что покупщикъ движимыхъ вещей уже въ моментъ заключенія договора пріобрѣтаетъ на нихъ абсолютное нраво вслѣдствіе того, что продавецъ можетъ быть ирипуждепъ къ передачѣ ихъ ему судомъ; во 2-хъ, что это же заключеніе вытекаетъ и изъ правила 1514 ст. X т., такъ какъ, въ силу выраженнаго въ немъ постановленія, также и покупщикъ, если онъ не принимаетъ купленныхъ имъ вещей, можетъ быть принуждаемъ къ ихъ принятію судомъ; въ 3-хъ, что это же заключеніе подтверждается и правиломъ 1522 ст. X т., предоставляющимъ продавцу нраво, въ случаѣ неуплаты покупщикомъ условленной цѣпы за проданное ему имущество, требовать продался его еъ публичнаго торга на удовлетвореніе его претензіи; въ 4-хъ, что если 1510 ст. X т. и говоритъ о передачѣ проданной вещи ея покупщику, то въ значеніи только передачи фактической, какъ передачи вещи продавцу собственно уже ему принадлежащей, въ силу совершеннаго между ними ранѣе договора, и въ 5-хъ, что это же заключеніе можетъ быть выведено и изъ правилъ 707 и 711 ст., изъ которыхъ иервая къ способамъ укрѣпленія нравъ на имущество относить также различнаго рода акты, а вторая говоритъ о пріобрѣтеніи вещей движимыхъ прямо посредствомъ словеспыхъ договоровъ и соглашеній, что и указываетъ на то, что переходъ нрава собственности можетъ имѣть мѣсто и въ силу одного соглашенія о его передачѣ. Этотъ же взглядъ па значеніе передачи по нашему закону, а равно и то заключеніе, что у насъ право собственности на отчуждаемыя вещи движимыя должно быть признаваемо переходящимъ къ пріобрѣтателю уже въ самый моментъ завершенія соглашенія о ихъ отчужденіи и, притомъ, не только посредствомъ договора купли-продажи, но и сдѣлокъ даренія, проводитъ Сенатъ весьма настойчиво и неуклонно въ цѣломъ рядѣ рѣшеній, въ продолженіе всей практики его, основываясь въ подкрѣпленіе его, главнымъ образомъ, на тѣхъ же постановленіяхъ нашего закона, на которыя опираются и паши цивилисты, адепты этого взгляда (рѣш. 1868 г., №№ 229 и 788; 1869 г., Ш 1093 и 1095; 1870 г., № 907; 1871 г.,
