266 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. блюденія котораго пріобрѣтеніе права собетвенпости не могло бы считаться допустимымъ, безъ чего онъ и не можетъ быть принимаемъ въ значеніи одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, какъ передача имущества движимаго, безъ совершенія которой, какъ мы сейчасъ увидимъ, пріобрѣтеніе права собственности на это имущество представляется, напротивъ, немыслимымъ, и почему она собственно и должна имѣть значеніе одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности. Всѣ эти соображенія приводятъ въ копцѣ-концовъ къ заключенію о невозможности принимать вводъ во владѣніе пи въ значеніи способа пріобрѣтенія права собственности на недвижимое имущество, ни въ значеніи одного изъ актовъ его укрѣпленія, какъ объяснили отчасти Побѣдоносцевъ и Хоткевичъ, но полнѣе Умовъ и Змирловъ, которые, въ согласіи, впрочемъ, со взглядомъ, ранѣе высказаннымъ Куницынымъ и Побѣдоносцевымъ, указали и тѣ акты, которые по нашему закону должны быть принимаемы дѣйствительно въ значеніи способа иріоб-рѣтенія права собственности на недвижимое имущество, вмѣсто ввода во владѣніе имъ, и это именно различные акты его укрѣиленія за пріобрѣтателемъ, каковые акты, по утвержденію Побѣдоносцева, по соображеніи всѣхъ постановленій нашего законодательства, какъ общихъ, такъ и частныхъ, относящихся къ опредѣленію передачи нрава собственности на недвижимое имущество по различнымъ сдѣлкамъ и въ различныхъ случаяхъ, должны считаться не только за основаніе, но и за укрѣпленіе права собственности на него за пріобрѣтателемъ, какъ это признавалъ и Сперанскій, считавшій купчую крѣпость за ігасІШо зутЬоІіса (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. 1, стр. 275 — 276); а если такъ, то и за производные способы пріобрѣтенія права собственности, извѣстные нашему закону, слѣдуетъ припимать, согласно утвержденія Куницына, на основаніи 420 ст. X т., передачу и укрѣпленіе и послѣднее, впрочемъ, не только по отношенію пріобрѣтенія права собственности на имущество недвижимое, но въ нѣкоторыхъ случаяхъ, какъ справедливо замѣтилъ Побѣдоносцевъ (стр. 345), и имущество движимое, когда это, впрочемъ, только требуется тѣми или другими спеціальными постановленіями закона.
Что касается, сперва, передачи, какъ одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности па вещи движимыя, то, обращаясь къ разсмотрѣнію постановленій пашего закопа, къ опредѣленію его относящихся, я не могу не указать сперва на то обстоятельство, что ' въ нашей юридической литературѣ возникали серьезныя педоразумѣнія относительно опредѣленія значенія передачи, какъ способа пріобрѣтенія права собственности по нашему закону, причемъ возбуждалось не только сомнѣніе въ самой возможности считать передачу за способъ пріобрѣтенія этого права, по многими изъ цивилистовъ прямо даже отвергалось за ней такое значеніе. Первый, кто возбудилъ въ этомъ отношеніи недоразуыѣніе, былъ, кажется, Неволинъ, который въ его „Есторіи Россійскихъ гражданскихъ законовъ* говоритъ, что право собственности на движимыя вещи всегда пріобрѣталось и пріобрѣтается въ силу договоровъ и обязательствъ различнаго рода, представляется ли же необходимой кромѣ этого еще самая передача пріобрѣтеннаго имущества — то это въ нашемъ законодательствѣ съ точностью не опредѣляется (Собр. соч., т. ІУ, стр. 437), каковыя слова несомнѣнно, однакоже, указываютъ, что, но мнѣнію Неволина, для пріобрѣтенія ирава собственности по нашему закону на движимыя вещи слѣдуетъ считать достаточнымъ одно соглашеніе о перенесеніи этого права, чѣмъ и отнимается, разумѣется, у передачи значеніе способа пріобрѣтенія нрава собственности на эти вещи. Впослѣдствіи такой же взглядъ па значеніе передачи по пашему закону, основанный, главнымъ образомъ, на мнѣніи о достаточности для перехода права собственности отъ одного лица къ другому на вещи движимыя одного со-
