22 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. права, иди постановленія о его охранѣ или защитѣ, а также удостовѣреніи или доказательствѣ его мы разсмотримъ уже въ особомъ параграфѣ, въ заключеніе настоящей главы о правѣ собственности.
Прежде всего пашъ законъ, подобно праву римскому и уложенію саксонскому, въ постановленіяхъ его о послѣдствіяхъ права собственности, опредѣляетъ послѣдствія этого права на землю. Имеппо, онъ въ правилѣ 424 ст. X т. въ этомъ отношеніи постановляетъ: яІІо праву полной собственности на землю, владѣлецъ ея имѣетъ право на всѣ произведенія па поверхности ея, па все, что заключается въ нѣдрахъ ея, на воды, въ предѣлахъ ея находящіяся, и, словомъ, иа всѣ ея принадлежности**. При объясненіи правила этой статьи нельзя прежде всего не обратить вниманія на то обстоятельство, что оно на перечисленныя въ немъ послѣдствія права собственности указываетъ, какъ только на послѣдствія этого нрава полнаго, между тѣмъ какъ на самомъ дѣлѣ право это такимъ полнымъ правомъ, которое не было бы ограничено какими-либо правами участія въ немъ, почти никогда и не является, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникнуть вопросъ—не слѣдуетъ ли полагать, что на самомъ дѣлѣ послѣдствіями этими должно сопровождаться и неполное право собственности па землю? Однимъ изъ довольно вѣскихъ основаній въ пользу разрѣшенія этого вопроса въ смыслѣ положительномъ не можетъ не служить, показанный, какъ одинъ изъ источниковъ правила 424 ст., Манифестъ 28 іюня 1782 г. „О распространеніи нрава собственности владѣльцевъ па всѣ произведенія земли, на поверхности и въ нѣдрахъ ея содержащіяся**, въ которомъ сказано вообще: „Право собственности каждаго въ имѣніи распространяемъ и повелѣваемъ разумѣть не на одной поверхности земли, имъ благопріобрѣтенной или но наслѣдству пришедшей, по и въ самыхъ нѣдрахъ той земли** и проч.. каковыя слова съ очевидной ясностью указываютъ па то, что перечисленныя права предоставлены всѣмъ владѣльцамъ земли, безъ всякаго различія того — представляется ли ихъ право собственности на землю полнымъ или неполнымъ; почему же собственно составители Свода Законовъ, извлекая изъ этого Манифеста правило 424 ст., сочли возможнымъ не только съузить, по даже, можно сказать, и исказить точный смыслъ его пріуроченіемъ указанныхъ въ немъ послѣдствій права собственности только къ тѣмъ случаямъ, когда оно представляется полнымъ, — объяснить нѣтъ возможности вслѣдствіе того, что и другія узаконенія, показанныя въ числѣ источниковъ правила этой статьи, не только не даютъ никакихъ основаній къ изложенію правила этой статьи въ такомъ смыслѣ, по даже всѣ скорѣе подтверждаютъ то положеніе, что указанными въ ней послѣдствіями должно сопровождаться всякое право собственности одинаково — какъ полпое, такъ и не полное. Что правило этой статьи въ этомъ отношеніи должно быть примѣняемо скорѣе не по его буквальному и искаженному смыслу, а въ смыслѣ болѣе широкомъ, раскрываемомъ тѣми источниками, изъ которыхъ оно извлечено, то основаніемъ допустимости этому можетъ служить самый Высочайшій Манифестъ 31 января 1833 г. объ изданіи Свода Законовъ, въ которомъ, между прочимъ, указано, что Сводъ Закоповъ ничего не измѣняетъ въ силѣ и дѣйствіи прежнихъ узаконеній, но приводитъ ихъ. только въ единообразіе и порядокъ. Другимъ не менѣе вѣскимъ соображеніемъ противъ допустимости измѣненія правила этой статьи въ сго буквальномъ смыслѣ не можетъ не служить самая невозможность его примѣненія въ такомъ смыслѣ вслѣдствіе того, что полнымъ право собственности на самомъ дѣлѣ почти никогда не представляется, почему и послѣдствія права собственности, въ немъ указанныя, па самомъ дѣлѣ почти никогда не могли бы имѣть мѣста, что повело бы за собой лишеніе огромнаго большинства собственниковъ такихъ правъ па землю, которыя за ними нашими узаконеніями всегда признавались въ полномъ объемѣ. Послѣ
