ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 261 ритъ и о передачѣ, по. однакоже, какъ о такомъ способѣ, посредствомъ котораго возможно только пріобрѣтеніе вещей движимыхъ; по отношенію же пріобрѣтенія этого права па вещи недвижимыя оно, въ отступленіе отъ нрава римскаго, замѣняетъ передачу вещи запиской ея въ поземельную книгу на имя новаго ея собственника-пріобрѣтателя, или, все равно, замѣняетъ передачу укрѣпленіемъ, причемъ самую передачу недвижимой вещи, но запискѣ ея въ поземельной книгѣ на имя новаго ея собственника, признаетъ даже вовсе не необходимой, прямо постановляя, что для пріобрѣтенія права собственности па пее пріобрѣтеніе владѣнія ею вовсе не требуется, каковое постановленіе явилось, какъ можно полагать, послѣдствіемъ того положенія, что уложеніе саксопское вовсе не допускаетъ пріобрѣтенія права собственности на имущества недвижимыя также посредствомъ данности владѣнія ими. Въ опредѣленіяхъ собственно, какъ тѣхъ условій, наличность которыхъ представляется необходимой для дѣйствительности передачи вещи въ значеніи одного изъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, такъ равно и случаевъ исключеній, когда для перенесенія права собственности па другое лицо передача вещи не представляется необходимой, уложеніе саксонское весьма близко аналогическимъ опредѣленіямъ нрава римскаго. Такъ, оно относительно необходимыхъ условій передачи постановляетъ: во 1-хъ, что посредствомъ передачи право собственности па движимую вещь пріобрѣтается тогда, когда владѣніе ею передается другому съ намѣреніемъ передать ему право собственности на нее; во 2-хъ, что для пріобрѣтенія права собственности посредствомъ передачи необходимо, чтобы передающій вещь былъ дѣеспособенъ, а также, чтобы онъ имѣлъ или впослѣдствіи могъ пріобрѣсти право собственности на передаваемую вещь, или же, по какому-либо другому пра-воосповапію вправѣ былъ ее отчуждить, т.-е., какъ можно полагать, дѣйствовалъ бы въ качествѣ представителя собственника вещи; въ 3-хъ, чтобы передатчикъ вещи имѣлъ намѣреніе передать право собственности на нее, а также чтобы и ея получатель имѣлъ намѣреніе пріобрѣсти это ираво на нее, и въ 4-хъ, что заблужденіе относительно рода сдѣлки, напротивъ, не препятствуетъ переходу права собственности на передаваемую вещь, если только состоялось соглашеніе о томъ, что право собственности на нее должно перейти къ ея получателю, изъ какового постановленія можетъ быть выведено то заключеніе, что заблужденіе, какъ относительно лица получателя, такъ и передаваемой вещи, напротивъ такъ же, какъ и ио нраву римскому, должно имѣть значеніе обстоятельства, устраняющаго дѣйствительность передачи. Какъ па случаи, затѣмъ, исключеній, когда для перенесенія нрава собственноеги на вещь передача ея не представляется необходимой, а достаточно одно заключеніе сдѣлки о перенесеніи права собственности, оно указываетъ на тѣ же, на которые указывало и право римское, и именно на случаи Ьгайіііо Ьгеѵі ншш, сопзіііиіиш ровзеввогіиш и установленія общности въ иравѣ собственности па вещь (§§ 253—286). Для перенесенія права собственности на вещи недвижимыя оно, напротивъ, требуетъ заниски вещи въ поземельной книгѣ на имя ея пріобрѣтателя, вовсе не требуя при этомъ для перенесенія права собственности передачи владѣнія вещью ея пріобрѣтателю. Для совершенія самой записки вещи въ поземельной книгѣ на имя ея пріобрѣтателя оно требуетъ непремѣнно наличности извѣстнаго, опредѣленнаго правооспованія перенесенія права собственности, за каковыя правооснованія оно считаетъ: такія сдѣлки между живыми, цѣлью которыхъ является именно перенесеніе нрава собственности, судебное рѣшеніе, наслѣдованіе и отказъ, санкціонируя соблюденіе этого требованія дозволеніемъ каждой изъ сторонъ сдѣлки предъявлять къ другой требованія объ уничтоженіи записи въ книгѣ, въ случаяхъ совершенія записи въ силу ничтожнаго или допускающаго оспариванія правооспованія записи, а противъ третьихъ лицъ, послѣдующихъ пріобрѣтателей
