254 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. казано во вводѣ ея' во владѣніе домомъ, пріобрѣтеннымъ по давности владѣнія, въ порядкѣ охранительнаго судопроизводства (Судеб. Вѣст. 1867 г., .Ай 266) и Думашевскимъ въ одномъ изъ его юридическихъ обозрѣній, также при разборѣ этого же опредѣленія (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 1, стр. 47). Эпгельманъ, исходя опять изъ его основного положенія объ отсутствіи у насъ института давности пріобрѣтательной, въ видѣ самостоятельнаго и независимаго отъ давности исковой, напротивъ, настаиваетъ и на самой недопустимости у насъ укрѣпленія права собственности за давностнымъ владѣльцемъ на имущество недвижимое посредствомъ ввода его во владѣніе имъ, какъ въ порядкѣ судопроизводства охранительнаго, такъ и искового, причемъ онъ подвергаетъ критикѣ и находитъ неправильнымъ противоположное этому утвержденіе Думашевскаго и редакторовъ Судебнаго Вѣстника на томъ основаніи, что давностному владѣльцу имущества, съ цѣлью признанія за нимъ права собственности па него, не можетъ представляться никакого собственно повода обращаться съ искомъ къ бывшему его собственнику вслѣдствіе того, что онъ пикакого его права па пего не нарушаетъ, безъ чего и самый искъ представляется совершенно невозможнымъ, какъ лишенный всякаго основанія (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 11, стр. 494—498). Это послѣднее заключеніе представляется какъ нельзя болѣе правильнымъ, дѣло только въ томъ, что такимъ разрѣшеніемъ вопроса о порядкѣ укрѣпленія права собственности за давностнымъ владѣльцемъ недвижимаго имущества со стороны отрицательной, или указаніемъ въ какомъ собственно порядкѣ укрѣпленіе за нимъ этого права не можетъ считаться допустимымъ, самый вопросъ этотъ со стороны его положительной не разрѣшается, между тѣмъ какъ вопросъ этотъ, посовершенно справедливому замѣчанію Кр. М., долженъ быть такъ или иначе разрѣшенъ въ виду самого закона, выраженнаго въ примѣчаніяхъ къ 396 ст. V т. уст. о нотпл., соотвѣтствующихъ 2-му примѣчанію къ 223 ст. этого устава изданія 1893 г. и требующаго отъ всѣхъ безъ исключенія владѣльцевъ недвижимыхъ имуществъ, не имѣющихъ па ихъ имущества законныхъ актовъ укрѣпленія, чтобы они пріобрѣтали такіе акты крѣпостнымъ порядкомъ, подъ угрозой штрафа за несоблюденіе этого требованія. Такое укрѣпленіе за ними находящихся во владѣніи ихъ имуществъ можетъ имѣть мѣсто, по мнѣнію Кр. М., не иначе какъ по суду, но въ какомъ порядкѣ—того онъ опредѣлительно не указываетъ, а говоритъ только, что если давностное владѣніе въ силу самого закона превращается въ право собственности, то нѣтъ причины къ тому, чтобы заставлять владѣльца имущества, въ видахъ укрѣпленія его права на него, выжидать предъявленія къ нему иска о немъ со стороны его бывшаго собственника для предъявленія при его производствѣ возраженія о давности, а слѣдуетъ признать за нимъ самимъ црано просить судъ непосредственно о призпапіи его владѣнія нравомъ собственности, каковое признаніе, выразившись въ судебномъ рѣшеніи, и должно быть его укрѣпленіемъ (Жур. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 153—154).
Болѣе подробному и всестороннему разсмотрѣнію, сравнительно съ указаніемъ нашихъ цивилистовъ, подвергъ вопросъ о порядкѣ укрѣпленія нрава собственности, пріобрѣтеннаго по давности владѣнія, сенатъ, который, признавъ сперва совершенно основательно невозможнымъ возложеніе на давностнаго владѣльца обязанности домогаться признанія за нимъ права собственности на нладѣемое имъ имущество въ порядкѣ исковомъ, далѣе, основываясь, какъ па закопѣ, выраженномъ въ примѣчаніяхъ къ 396 ст. V т. уст. о пошл., соотвѣтствующихъ 2-му примѣчанію къ 223 ст. этого устава изданія 1893 г. и предписывающему подвергать всѣхъ владѣльцевъ недвижимыхъ имуществъ, пе имѣющихъ актовъ укрѣпленія на нихъ. • взысканію въ двойномъ размѣрѣ крѣпостныхъ пошлинъ, такъ и па узаконеніяхъ, нослужив-
