242 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. сколъ юридическомъ обществѣ, на томъ основаніи, что волей частнаго лица пе могутъ быть измѣняемы законныя условія пріобрѣтенія но давности, а также потому, что гаІіЬаЬіііо можетъ имѣтъ значеніе только при отношеніяхъ обязательственнаго, а не вещпаго характера, почему оно и не можетъ имѣть какое либо значеніе при пріобрѣтеніи по давности (Жур. ІОрид. Общ. 1894 г., кн. 2, стр. 3, нроток.). Кромѣ этого соображенія противъ допустимости преемства во владѣніи въ случаяхъ перехода его отъ однихъ лицъ къ другимъ, при отсутствіи всякой юридической связи въ переходѣ владѣнія, ыо-лсетъ быть выставлено еще и то обстоятельство, что гаШіаЬШо представляется возможной только по отпоіпепію такихъ юридическихъ фактовъ, которые представляются юридической сдѣлкой, но никакъ не фактовъ правопаруши-тельпыхъ, имѣющихъ мѣсто совершенно независимо отъ какой-либо сдѣлки. Нельзя пе признать, затѣмъ, столь же мало основательнымъ указаніе Полетаева и на два другіе случая, когда, по его мнѣнію, слѣдуетъ видѣть въ переходѣ владѣнія имуществомъ отъ однихъ лицъ къ другимъ частное преемство во владѣніи, и именно на случаи его передачи посредствомъ іга-сІШо Ъгеѵі таіш и посредствомъ конклюдентныхъ дѣйствій, и на первый изъ нихъ потому, что въ немъ при переходѣ владѣнія измѣняется самое основаніе владѣнія до такой степени, что оно превращается изъ владѣнія первоначально зависимаго во владѣніе независимое на правѣ собственности, почему послѣднее, разумѣется, и ни въ какомъ случаѣ не можетъ почитаться за продолженіе перваго, а на второй потому, что одно молчаніе собственника имущества противъ пользованія имуществомъ другимъ лицомъ, нри обстоятельствѣ неутраты имъ владѣнія имуществомъ, не можетъ создать даже никакихъ условій для давностнаго владѣнія имъ со стороны послѣдняго; а затѣмъ, если и можно признать правильнымъ изъ всѣхъ сдѣланныхъ имъ указаній на такого рода случаи перехода имущества отъ однихъ лицъ къ другимъ, когда можно видѣть частное преемство въ давностномъ владѣвіи имуществомъ, то развѣ только указаніе его на сопаіііиідт роззеззогіит, па томъ основаніи, что и въ этихъ случаяхъ имѣетъ мѣсто дѣйствительно юридическій переходъ имущества отъ одного лица къ другому по сдѣлкѣ, между тѣмъ какъ обстоятельство оставленія его при этомъ въ своемъ только зависимомъ владѣніи его передатчикомъ отъ имени уже его пріобрѣтателя не можетъ имѣть никакого значенія въ отношеніи опороченія его владѣнія, какъ его правопреемника.
Наконецъ, въ заключеніе разсмотрѣнія допустимости случаевъ преемства у насъ въ давностномъ владѣніи, нельзя не обратить еще вниманія па одно очень важное указаніе, сдѣланное Боровиковскимъ, на необходимость наличности для донуетимости признанія преемства въ силѣ того условія, чтобы не только первоначальный владѣлецъ имущества былъ по закону лицомъ правоспособнымъ къ его пріобрѣтенію, но чтобы и его правопреемники обладали также этой правоспособностью, почему, по его мнѣнію, при переходѣ владѣнія недвижимымъ имуществомъ, папр., отъ лицъ польскаго происхожденія или евреевъ къ русскимъ въ тѣхъ мѣстахъ, гдѣ пріобрѣтеніе имъ этихъ имуществъ закономъ запрещено или, наоборотъ, при переходѣ къ нимъ владѣнія этими имуществами отъ русскихъ, преемство во владѣніи пе можетъ быть признаваемо въ наличности вслѣдствіе того, что въ обоихъ этихъ случаяхъ владѣніе имуществомъ со стороны поляковъ или евреевъ представляется лишевпымъ всякаго зпачепія, какъ давностнаго владѣнія, въ силу самого закона (Отчетъ судьи, т. II, стр. 88—89).
Прямыхъ, далѣе, указаній собственно въ правилахъ закона о давности владѣнія, какъ давности пріобрѣтательной, на основаніи пріостановленія ея теченія въ какихъ-либо случаяхъ, дѣйствительно не выражено, а выражены во 2 и 4 ст. приложенія къ 694 ст. X т. указанія только
