232 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. вещей, изъятыхъ изъ гражданскаго оборота, прямымъ послѣдствіемъ чего и должно быть, разумѣется, и изъятіе ихъ изъ-подъ дѣйствія давности или, все равно, недопущеніе ихъ уничтоженія давностью владѣнія, какъ сказано въ правилѣ 503 ст.; права же, соединенныя съ установленіемъ этихъ межъ, напротивъ, могутъ относиться только къ имуществамъ, изъ гражданскаго оборота не изъятымъ, вслѣдствіе чего и не можетъ не быть очевиднымъ, что главнѣйшее значеніе не могутъ не имѣть объясненія сущности и объема именно этого послѣдняго изъятія, потому что оно собственно только и имѣетъ значеніе дѣйствительнаго изъятія изъ того общаго правила, въ силу котораго вообще всѣ имущества, могущія подлежать частному обладанію, могутъ быть объектами давностнаго владѣнія и могутъ быть пріобрѣтаемы этимъ способомъ. Поэтому, вѣроятно, вопросъ о сущности и объемѣ этого послѣдняго изъятія главнымъ образомъ собственно и занималъ паіпихъ цивилистовъ. Такъ, Рѣпинскій въ его статьѣ „О давности владѣнія въ дачахъ генерально обмежеванныхъ* (Жур. Ыип. Юст. 1862 г., кн. 2, стр. 278—286), Мейеръ (Рус. гр. пр., изд. 2. т. II, стр. 74—75), Куницынъ (Жур. Мин. Юст. 1864 г., кн. 12, стр. 520—524), Любавскій (Юрид. ыоног. и изслѣд., т. I, стр. 163 — 165), Эпгельмапъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г.? кн. 12, стр. 582—591), Шершеневичъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 240) и Васьковскій (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 151) въ объясненіяхъ ихъ собственно первой половины правила этой статьи виолпѣ согласны въ томъ, что постановленіе ея о томъ, что межи генеральнаго межеванія не могутъ быть уничтожаемы давностью владѣнія, иначе нс можетъ бытъ понимаемо, какъ въ томъ смыслѣ, что давностью владѣнія не могутъ быть уничтожаемы собственно самыя линіи межъ, какъ межевые знаки, т.-е. что владѣніемъ участками земли подлѣ межи не можетъ быть измѣняемо ихъ направленіе или, другими словами, что посредствомъ завладѣнія участками земли за ней, опа не можетъ быть передвигаема на другое мѣсто, а всегда должна подлежать возстановленію въ первоначальномъ направленіи, согласно плана и межевой книги. Согласны они также въ ихъ объясненіяхъ значенія постановленія, выраженнаго во второй половинѣ правила 563 ст., которое, по ихъ мнѣнію, должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что въ силу его должно считаться недоступнымъ пріобрѣтеніе посредствомъ давностнаго владѣнія участковъ земли черевъ межу только въ случаяхъ нарушенія этимъ самой межи, т.-е. утвержденія владѣпія ими па томъ основаніи, что межа должна проходить за ними такимъ образомъ, что посредствомъ такого измѣненія межи они должны перейти изъ одной дачи въ другую, когда участки эти посредствомъ возстаповлепія межи всегда могутъ быть изъяты изъ ихъ владѣпія, несмотря на истеченіе давности владѣнія ими, по пе въ случаяхъ, когда или вся дача генерально обмежевап-ная или какая-либо часть ея, лежащая даже на ея границѣ йодлѣ самой межи, присваивается посредствомъ давности владѣнія лицами посторонними безъ всякаго нарушенія межи, когда, напротивъ, должно считаться вполнѣ допустимымъ пріобрѣтеніе ихъ въ собственность посредствомъ давности владѣпія, наравнѣ со всякими другими способами пріобрѣтенія права собственности. Объяспепію въ такомъ смыслѣ постановленія, выражеппаго во второй половинѣ правила 563 ст., не могутъ препятствовать, по замѣчанію собственно Рѣпинскаго и Куницына, и слова статьи „равнымъ образомъ не могутъ быть разрушаемы давностію и права, соединенныя съ постановленіемъ сихъ межъ“, вслѣдствіе того, что права эти, какъ пояснено въ самой статьѣ, заключаются пи въ чемъ иномъ, какъ только въ правѣ на извѣстное пространство владѣнія, опредѣленное въ его границахъ генеральной межой, которое и должно оставаться навсегда неизмѣннымъ, но что, однакоже, вовсе не исключаетъ подвижности иди возможности переходовъ права собственности оть однихъ лицъ къ другимъ внутри дачи па отдѣльные участки, въ ней заключающіеся,
