ПРАВО СОБСТВВППОСТИ. 231 лицъ ни въ какомъ случаѣ не могутъ, чтб и заставляетъ склониться скорѣе къ разрѣшенію этого вопроса вмѣстѣ съ Васьковскимъ (Учеб. гр. пр., вып. 2, стр. 151) въ смыслѣ утвердительномъ, т.-е. въ смыслѣ признанія недопустимымъ пріобрѣтеніе ихъ, какъ въ цѣломъ составѣ, такъ и въ какой-либо части посредствомъ давности владѣнія лицами посторонними, наравнѣ съ имуществами заповѣдными и несмотря на пеустаповлеиіе въ законѣ прямого воспрещенія допустимости пріобрѣтенія ихъ этимъ способомъ. Послѣ обнародованія Высочайше утвержденнаго 24 декабря 1893 г. Мнѣнія Государственнаго Совѣта „О нѣкоторыхъ мѣрахъ къ предупрежденію отчужденія крестьянскихъ надѣльныхъ земель11, которымъ установлены нѣкоторыя ограниченія относительно отчужденія и залога, какъ цѣлыми крестьянскими обществами, такъ и отдѣльными крестьянами ихъ надѣльныхъ земель,—ограниченія, заключающіяся или въ необходимости для совершенія нѣкоторыхъ сдѣлокъ о ихъ отчужденіи разрѣшенія или губернскаго по крестьянскимъ дѣдамъ присутствія, или даже министра внутреннихъ дѣлъ, или же въ дозволеніи ихъ отчужденія только извѣстнымъ лицамъ, въ нашей литературѣ авторомъ замѣтки „Къ вопросу о примѣненіи давности къ крестьянскимъ надѣльнымъ землямъ" (ІОрид. Газ. 1894 г., Л» 49) было высказано мнѣніе, что въ силу этого закона крестьянскія надѣльныя земли должны быть признаны наравнѣ съ имуществами заповѣдными такимъ неотчуждаемымъ имуществомъ, пріобрѣтеніе котораго посредствомъ давности владѣнія кѣмъ-либо не должно считаться допустимымъ, каковое заключеніе, какъ несогласное съ точнымъ смысломъ этого закона, какъ закона вовсе не устанавливающаго неотчуждаемости крестьянскихъ надѣльныхъ земель, а указывающаго только извѣстныя ограниченія свободному ихъ отчужденію, заключающіяся или въ необходимости соблюденія требованія его о необходимомъ соучастіи тѣхъ или другихъ учрежденій, завѣдующихъ крестьянскимъ дѣломъ въ совершеніи нѣкоторыхъ сдѣлокъ о ихъ отчужденіи, или въ дозволеніи отчужденія ихъ только нѣкоторымъ лицамъ, пи въ какомъ случаѣ правильнымъ признано быть не можетъ, ііочему не можетъ быть признано и недопустимымъ пріобрѣтеніе давностью владѣнія крестьянскихъ надѣльныхъ земелъ и послѣ обнародованія этого закона также точно, какъ пріобрѣтеніе ихъ этимъ способомъ считалось допустимымъ и прежде и но мнѣнію автора этой замѣтки.
Другое частное указаніе па изъятіе изъ-иодъ дѣйствія давности владѣнія нѣкоторыхъ имуществъ выражено въ правилѣ 563 ст, Хг., въ которомъ сказано: „Межи генеральнаго межеванія не могутъ быть упи-чтожепы давностію владѣнія; равнымъ образомъ нс могутъ быть разрушены давностію и права, соединенныя съ постановленіемъ сихъ межъ; права, заключающіяся въ томъ именно, чтобы они опредѣляли пространство владѣній и оставались навсегда безспорными, и всякіе сноры о границахъ владѣній въ дачахъ генерально обмежеванныхъ должны быть разрѣшаемы, въ отношеніи окружности дачи, Межевыми Законами11. Правило это неполнотой и неудовлетворительностью его редакціи возбуждало серьезныя недоразумѣнія, какъ въ нашей судебной практикѣ, такъ и юридической литературѣ, главнымъ образомъ въ отношеніи объясненія той части его, въ которой указывается. что давностью владѣнія не могутъ быть разрушаемы также и нрава, соединенныя съ постановленіемъ генеральныхъ межъ. И въ самомъ дѣлѣ, въ виду этого послѣдняго постановленія нельзя прежде всего не признать, что въ правилѣ этой статьи выражено собственно не одно, а два различныя изъятія, изъ которыхъ первымъ указывается па изъятіе изъ-иодъ дѣйствія Давпости самыхъ межъ генеральнаго межеванія, а вторымъ—правъ, соединенныхъ съ постановленіемъ этихъ межъ. Самыя межи генеральнаго межеванія, какъ мы видѣли уже въ Общей части настоящаго труда въ главѣ объ объектахъ правомочій, должны быть отнесены собственно къ разряду
