230 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. даемости и нераздробляемости этихъ имуществъ, выраженнаго въ правилѣ 485 ст. X т. (Жур. Мин. Юст. 1864 г., кв. 12. стр. 525), въ видахъ нена-рушимости дѣйствія какового принципа, установленнаго съ цѣлью сохраненія въ цѣлости этихъ имуществъ въ рукахъ собственниковъ ихъ. представляется, разумѣется, одинаково необходимымъ недопущеніе пріобрѣтенія ихъ посредствомъ давности владѣнія, какъ замѣтилъ и Шершеневичъ (Учеб. рѵс. гр. пр., изд. 2, стр. 240), въ тѣхъ и другихъ случаяхъ. Относительно, затѣмъ, опредѣленія самаго значенія этого изъятія пельзя, кажется, не согласиться съ указаніемъ Эпгельмана, который утверждаетъ, что правило, выраженное въ 564 ст., должно быть понимаемо въ томъ смыслѣ, что собственникъ заповѣднаго имущества, въ видахъ охраны цѣлости его, никогда не можетъ утрачивать права па предъявленіе иска о его возвращеніи въ цѣломъ или въ части отъ лица, завладѣвшаго имъ и не имѣющаго по закону права па пего, какъ бы долго оно во владѣніи его ни оставалось (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 12, стр. 567), па томъ ошювапіи, что завладѣпіемъ его имуществомъ нарушается все же только его частный интересъ, почему никакой иной санкціи дѣйствія правила этой статьи и указано быть не можетъ. Вполнѣ согласнымъ съ этимъ заключеніемъ представляется и заключеніе Гольмстена, высказанное имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 313) о томъ, что заповѣдное имущество черезъ завладѣніе имъ или частью его по небреженію или даже по явному намѣренію его собственника никогда не можетъ перейти къ лицу, завладѣвшему имъ, которое, сколько-бы времени ни владѣло имъ, никогда не можетъ пріобрѣсти его въ собственность.
По нераздробляемости и неотчуждаемости имуществамъ заповѣднымъ законъ правилами 509 и 516 ст. X т. приравниваетъ, во 1-хъ, имѣнія, жалуемыя въ западныхъ губерніяхъ подъ именемъ маіоратовъ, и во 2-хъ, земли, отводимыя малоимущимъ дворянамъ по Высочайшему новелѣнію на основаніи закона 20 іюня 1848 г., между тѣмъ какъ о недопустимости пріобрѣтенія ихъ въ цѣломъ или въ частяхъ посредствомъ давноети владѣнія посторонними лицами онъ ничего не говоритъ, вслѣдствіе чего и не можетъ не возникнуть вопросъ о томъ—не слѣдуетъ ли и въ этомъ отношеніи приравнивать ихъ имуществамъ заповѣднымъ? Противъ возможности разрѣпіепія этого вонроеа въ смыслѣ утвердительномъ могутъ быть приведены, во 1-хъ, то соображеніе, что всякія частныя постановленія закона, указывающія изъятія изъ какихъ-либо общихъ правилъ, должны подлежать по общимъ правиламъ юридической гермевевтики ограничительному толкованію и примѣненію, и во 2-хъ, то соображеніе, что изъятіе изъ-подъ дѣйствія давности, выраженное въ правилѣ 564 ст. по отпошепію имуществъ заповѣдныхъ, можетъ быть разсматриваемо какъ послѣ дствіе не только ихъ неотчуждаемости и не-раздробляемости, по, главнымъ образомъ, ихъ зановѣдность. Быть можетъ, въ виду этихъ соображеній, Шериіепевичъ и утверждаетъ, что исключеніе, установленное для заповѣдныхъ имѣній, не можетъ быть распространяемо па имѣнія, жалуемыя въ западныхъ губерніяхъ подъ именемъ маіоратовъ (Учеб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 240). На самомъ дѣлѣ, однакоже, одни эти доводы врядъ ли могутъ быть приняты за достаточное основаніе къ разрѣшенію этого вопроса въ смыслѣ отрицательномъ, потому что самой пераздробляемоетью и неотчуждаемостью имуществъ маіоратныхъ, а также жалованныхъ малоимущимъ дворянамъ создается къ дѣйствительности относительно ихъ такое положеніе вещей, при которомъ представляется совершенно немыслимымъ, какъ завладѣніе лицами посторонними какой-либо реальной частью ихъ вслѣдствіе ихъ нераздробляемости, такъ и завладѣніе ими въ цѣломъ ихъ составѣ, вслѣдствіе того, что они но закону должны принадлежать всегда извѣстному опредѣленному лицу и изъ-подъ его власти переходить въ собственность другихъ
