ПРАВО СОВСТВЕППОСТИ. 229 ихъ неотчуждаемости дѣйствительно было проведено въ пашемъ законѣ безусловно, чего, однакоже, на самомъ дѣлѣ въ немъ не сдѣлано, такъ какъ церквамъ и монастырямъ православнаго вѣроисповѣданія, какъ мы это видѣли въ общей части настоящаго труда въ главѣ о юридическихъ лицахъ, хотя и съ Высочайшаго разрѣшенія, по все же дозволяется отчуждать ихъ недвижимыя имущества, а церквамъ и монастырямъ другихъ вѣроисповѣданій дозволяется отчуждать въ нѣкоторыхъ случаяхъ эти имущества даже и съ разрѣшенія или министра внутреннихъ дѣлъ или даже другихъ низшихъ вачальствъ, почему указаніе и па неотчуждаемость церковныхъ недвижимыхъ имуществъ, какъ основаніе недопустимости пріобрѣтенія ихъ посредствомъ давности владѣнія, также должно упадать. Доводы, выставляемые Карабего-вымъ въ опроверженіе правильности заключенія сената, напротивъ, представляются настолько вѣскими, и въ особенности послѣдній, какъ основанный на прямомъ указаніи закона о недопустимости изъятія изъ-подъ дѣйствія давности владѣнія церковныхъ имуществъ и подкрѣпленный, притомъ, въ его правильности, по указанію какъ его, такъ и Энгельмана, объясненіями Государственнаго Совѣта, изложенными въ мотивахъ къ закону 23 апрѣля 1845 г. „О силѣ и дѣйствіи земской давности11, что въ виду ихъ и заключеніе сената, какъ противорѣчащее, притомъ, имъ же высказанному ранѣе совершенно правильному противоположному положенію, должно быть положительно отвергнуто, какъ не только лишенное всякой опоры въ правилахъ положительнаго закона, но даже имъ противорѣчащее.
Что касается, далѣе, тѣхъ частныхъ постановленій пашего закона, въ которыхъ указываются нѣкоторыя категоріи имуществъ изъ разряда вещей, подлежащихъ частному обладанію, пріобрѣтеніе права собственности па которыя посредствомъ давности владѣнія представляется недопустимымъ, то одно изъ нихъ выражено въ правилѣ 564 ет. X т., указывающемъ, какъ на такого рода имущества, па имущества, обращенныя въ заповѣдпыя. Изложено это правило такъ: „Имущества, обращенныя въ заповѣдныя, не подлежатъ дѣйствію земской давности, въ случаѣ неправильнаго ими или же частію ихъ завладѣнія11. По прочтеніи этого правила нельзя, кажется, не признать, что оно отчасти неполнотой, а отчасти неудовлетворительностью его редакціи не можетъ пе возбудить, во 1-хъ, недоразумѣнія о томъ—должны ли быть почитаемы изъятыми изъ-подъ дѣйствія земской давности имущества заповѣдпыя только недвижимыя или же и движимыя, и во 2-хъ, слѣдуетъ ли считать, что имущества эти не могутъ быть пріобрѣтаемы давностью владѣнія только въ случаяхъ неправильнаго, какъ сказано въ статьѣ, или, все равно, незаконнаго владѣнія ими, или же въ случаяхъ завладѣнія ими на какомъ-либо правовомъ основаніи, напр., вслѣдствіе передачи ихъ владѣльцу самимъ ихъ собственникомъ. Первое изъ этихъ недоразумѣпій, въ виду правила 474 ст. X т., которое при учрежденіи какого-либо недвижимаго имущества заповѣднымъ дозволяетъ присоединять къ нему и нѣкоторыя имущества движимыя, слѣдуетъ разрѣшить скорѣе въ томъ смыслѣ, что изъятыми изъ-подъ дѣйствія земской давности должны быть признаваемы не только заповѣдпыя имущества недвижимыя, но и двиясиныя, но изъ нихъ, разумѣется, только тѣ, которыя прямо поименованы въ актѣ учрежденія имущества заповѣднымъ. Второе изъ указанныхъ нѳдоразумѣиій должно быть разрѣшепо, вопреки буквальному смыслу правила 564 ст., скорѣе въ смыслѣ недопустимости пріобрѣтенія давностью владѣнія имуществъ, обращенныхъ въ заповѣдныя, не только въ случаяхъ неправильнаго или иезаконнаго завладѣнія ими, но и въ случаяхъ завладѣнія ими на какомъ-либо правовомъ основаніи, на томъ основаніи, что въ изъятіи, установленномъ правиломъ этой статьи, этихъ имуществъ изъ-подъ дѣйствія давности слѣдуетъ видѣть, какъ замѣтилъ Куницынъ, собственно слѣдствіе общаго принципа неотчуж-
