224 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. о томъ, что оно, какъ положеніе безспорно установленное наукой ирава, не можетъ не имѣть и всеобщаго примѣненія. Слѣдуетъ, далѣе, только признать, что въ силу этого положенія объектами давностнаго владѣнія не должны быть почитаемы изъ вещей, находящихся въ завѣдываніи, какъ государства, такъ равно и другихъ учрежденій—городскихъ, земскихъ и проч., а также и учрежденій, папр., духовныхъ, какъ церквей, монастырей и проч., а также и другихъ юридическихъ лицъ публичныхъ, именно только вещи, предназначаемыя для общаго пользованія, или вещи священныя и освященныя богослуженіемъ, но пикакъ не имущества, хотя и находящіяся въ ихъ обладаніи, но составляющія ихъ частную или патримоніальную собственность, какъ напр., различныя имущества казенныя, монастырскія, церковныя, принадлежащія городамъ и земствамъ, а также имущества разныхъ сословныхъ обществъ дворянскихъ, мѣщанскихъ и даже надѣльныя земли обществъ крестьянскихъ и проч., предпазпаченпыя или для ихъ содержанія, или же для извлеченія изъ нихъ доходовъ, хотя бы и въ пользу государства, пріобрѣтеніе каковыхъ имуществъ, какъ не изъятыхъ изъ гражданскаго оборота, напротивъ, должно считаться допустимымъ и посредствомъ давностнаго владѣнія, какъ это по отношенію пріобрѣтенія этимъ способомъ имуществъ казенныхъ объяснилъ ПІершеневичъ (Учеб. руе. гр. пр., изд. 2, стр. 240), а по отношенію пріобрѣтенія, какъ этихъ имуществъ, такъ равно имуществъ монастырскихъ, церковныхъ и отведенныхъ въ надѣлъ крестьянамъ объяснили сенатъ (рѣш. 1874 г., .У 854; 1875 г. Лі 55; 1878 г., № 193 и 1897 г. Л» 36) и Исаченко въ сго статьѣ „Давность владѣнія по рѣшеніямъ сената" (Юрид. Вѣст. 1888 г., & 1, стр. 70), и наконецъ, но отношенію пріобрѣтенія, какъ этихъ имуществъ, такъ равно имуществъ, отмежеванныхъ городамъ и принадлежащихъ училищному вѣдомству, объяснилъ Энгельманъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 9, стр. 277). Это послѣднее положеніе сенатъ совершенно правильно основываетъ на томъ соображеніи, что если въ законѣ не выражено прямо указанія па изъятіе частныхъ имуществъ, принадлежащихъ какъ казнѣ, такъ равно церквамъ, монастырямъ и отведенныхъ крестьянамъ въ надѣлъ, изъ подъ дѣйствія давности пріобрѣтательной, то имущества эти, какъ и вообще имущества частныя, не изъятыя изъ гражданскаго оборота, не могутъ быть относимы къ категоріи такого рода имуществъ, которыя не могутъ подлежать пріобрѣтенію посредствомъ давности владѣнія. Энгельманъ основываетъ положеніе это не столько на этомъ соображеніи, но также во 1-хъ, на томъ соображеніи, что имущества, принадлежащія этимъ юридическимъ лицамъ, не объявлены нашимъ закономъ неотчуждаемыми, и во 2-хъ, на томъ соображеніи, что изъ объясненій Государственнаго Совѣта по нѣкоторымъ отдѣльнымъ вопросамъ, обсуждеппымъ въ мотивахъ его къ закопу 23 Апрѣля 1845 г. „О силѣ и дѣйствіи земской давности" видно, что на обсужденіе его былъ предложенъ, между прочимъ, вопросъ о томъ, съ какого времени слѣдуетъ считать начало давности на предъявленіе иска о завладѣніи земель и угодій, отведенныхъ казеннымъ крестьянамъ въ надѣленіе, нарѣзанныхъ церквамъ и монастырямъ въ узаконенную пропорцію и отмежеванныхъ городомъ па выгоны, и что вопросъ этотъ соединенными департаментами Государственнаго Совѣта, въ виду того, что всѣ эти земли, хотя и при соблюденіи извѣстныхъ условій, по могутъ быть отчуждаемы, вслѣдствіе чего не должпы быть и изъяты отъ дѣйствія земской давности, и былъ разрѣшенъ въ томъ смыслѣ, что нѣтъ основаній устанавливать вообще какія-либо изъятія изъ общихъ правилъ закона о земской давности по отношенію этихъ земель, и что поэтому должно быть отклонено требованіе Министра Юстиціи, предлагавшаго изъять ихъ воообще изъ подъ дѣйствія давности владѣнія. Впослѣдствіи сепатъ, однакоже, относительно, по крайней мѣрѣ, допустимости пріобрѣтенія посредствомъ давности владѣнія земель, при-
