ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 215 заніе на опредѣленіе начальнаго момента срока давности въ тѣхъ случаяхъ, когда собственникъ вещи противопоставляетъ давностному владѣльцу доказательства тому, что за время его владѣнія и онъ осуществлялъ свое право • собственности на нее, каковое утвержденіе собственника должно быть принимаемо въ значеніи обстоятельства, могущаго устранять давностное владѣніе, однакоже, лишь только тогда, когда би его право собственности осуществлялось имъ именно по отношенію къ давностному владѣльцу, каковое объясненіе иначе не можетъ быть понимаемо, какъ въ томъ смыслѣ, что осуществленіе* собственникомъ его права собственности тогда только можетъ препятствовать началу давностнаго владѣнія, когда оно заключается въ такихъ дѣйствіяхъ его но управленію или распоряженію имуществомъ, которыя лишаютъ владѣніе его владѣльца значенія владѣнія имъ па себя въ видѣ собственности, въ каковомъ видѣ объясненіе это и отличается отъ утвержденія Куницына главнымъ образомъ въ опредѣленіи только тѣхъ дѣйствій собственника имущества, которыми можетъ быть отнимаемо у владѣнія его владѣльца значеніе владѣнія именно въ видѣ собственности, такъ какъ изъ объясненія Куницына можетъ быть выведено то заключеніе, что, но его мнѣнію, въ дѣйствіяхъ этихъ должно проявляться его владѣніе имуществомъ, между тѣмъ какъ но мнѣнію Энгельмана въ нихъ должно проявляться управленіе или распоряженіе имъ. Еще рѣзче отличаетъ эти послѣднія дѣйствія, какъ такого рода дѣйствія, которыя должны препятствовать началу давностнаго владѣнія, именно по правилу 567 ст., Боровиковскій, которыя онъ называетъ заглазными дѣйствіями собственника, отъ тѣхъ дѣйствій его, которыми бы, какъ дѣйствіями по осуществленію не управленія или распоряженія имуществомъ, а владѣнія имъ, прерывалось фактическое владѣніе давностнаго владѣльца, каковыми дѣйствіями начало давностнаго владѣнія хотя также можетъ быть устраняемо, но уже не въ силу правила 567 ст., какъ правила, имѣющаго въ виду дать указаніе съ цѣлью опредѣленія начальнаго момента срока давности въ случаяхъ коллизіи осуществленія собственникомъ именно только этихъ правъ его па его имущество и владѣпія давностнаго владѣльца, а по другимъ основаніямъ. Отличія, затѣмъ, объясненій Боровиковскаго значенія этихъ дѣйствій собственника имущества, какъ дѣйствій, могущихъ устранять начало давностнаго владѣнія, отъ объясненія ихъ Энгельмана нельзя не видѣть въ томъ, что въ тоже время, какъ, по мнѣнію послѣдняго, для того, чтобы дѣйствія эти могли быть принимаемы въ значеніи такихъ именно дѣйствій, необходимо, чтобы они были осуществляемы именно противъ давностнаго владѣльца, по мнѣнію Боровиковскаго, напротивъ, въ значеніи такихъ дѣйствій могутъ быть принимаемы и такіе акты распоряженія или управленія собственника его имуществомъ, какъ нагір., акты его отчужденія, найма, залога и проч., которые въ исполненіе противъ давностнаго владѣльца приведены и не были.
Самое правило 567 ст., послужившее Боровиковскому главнымъ основаніемъ этого послѣдняго заключенія, изложено настолько неудовлетворительно, что буквальный смыслъ его дѣйствительно можетъ давать поводъ присвоенію такого значенія дѣйствіямъ собственника имущества, входящимъ въ сферу управленія и распоряженія имъ, даже въ исполненіе и неприведеннымъ; по, несмотря на это, признаніе за ними такого значенія па самомъ Дѣлѣ никоимъ образомъ допущено быть не можетъ на томъ основаніи, что никакія такого рода дѣйствія собственника имущества по осуществленію какихъ бы то пи было правъ па него, которыя представляются не осуществленными или, все равно, не приведенными въ исполненіе противъ давностнаго владѣльца, не могутъ отнимать у его владѣнія значенія владѣнія на себя въ видѣ собственности, вслѣдствіе чего не могутъ быть принимаемы и въ значеніи обстоятельствъ, могущихъ препятствовать началу давностнаго
