ТГРЛВО СОБСТВЕННОСТИ. 17 самостоятельнаго владѣнія, могущаго обратиться, вслѣдствіе истеченія дав-/пости пріобрѣтательной, въ право собственности и который всегда необходимо долженъ быть присущъ этому праву, указалъ прежде всего самъ составитель Свода законовъ, графъ Сперанскій, въ его объяснительной запискѣ содержанія и расположенія Свода Законовъ гражданскихъ (Архивъ историч. и нрактич. свѣдѣній Калачова 1859 г., кн. 2, стр. 12); а затѣмъ., па этотъ же признакъ, какъ необходимый отличительный признакъ права собственности, отличающій его отъ самостоятельнаго владѣнія, указываютъ и другіе наши цивилисты, какъ напр., Неволинъ въ его „Исторіи россійскихъ гражданскихъ законовъ" (Собр. соч., т. III, стр. 107), Вороновъ въ его статьѣ „О характерѣ правъ наемщика по договору имущественнаго найма" (Жѵр. Мин. ІОст. 1865 г., кн. 2, стр. 323), Куницынъ въ его статьѣ „Право собственности но опредѣленію его въ сводѣ законовъ" (Жур. Мип. Юст. 1866 г., кн. 3, стр. 434), Любавскій въ его статьѣ „О давности въ гражданскихъ дѣлахъ" (Юрид. моногр. и йзслѣд., т. I, стр. 142) и другіе.
Подобно Побѣдоносцеву Неволинъ (Собр. соч., т. III, стр. 122) и ПТер-шеневичъ (Учебн. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 215) также высказываются за необходимость различать въ правѣ собственности его положительную и отрицательную стороны въ виду того, что собственникъ, съ одной стороны, управомоченъ закономъ дѣйствовать на находящуюся въ его обладаніи вещь по своему усмотрѣнію и предпринимать относительно ея все, что ему угодно, а съ другой, также управомоченъ запрещать всякому постороннему лицу дѣйствовать па его вещь какимъ бьт то ни было образомъ вслѣдствіе того, что закоиъ даетъ ему право владѣть и пользоваться ею исключительно и независимо отъ лицъ постороннихъ. Нельзя, кажется, не признать, что такимъ опредѣленіемъ содержанія отрицательной стороны права собственности собственно Неволинъ имѣлъ въ виду указать па правомочіе собственника на охрану или защиту принадлежащихъ ему па нравѣ собственности вещей отъ посягательствъ постороннихъ лицъ, съ каковой стороны содержаніе права собственности такимъ же образомъ опредѣляетъ и Баронъ, и оправданіе правильности какового опредѣленія можно видѣть и въ пашемъ законѣ, хотя не столько въ саномъ правилѣ 420 ст., содержащей въ себѣ опредѣленіе права собственности, па слова которой „исключительно и независимо отъ лица посторонняго", главнымъ образомъ, опираются Побѣдоносцевъ и Неволинъ, сколько въ правилѣ 691 ет. X т., дающей собственнику имущества правомочіе всегда отыскивать его изъ чужого неправильнаго владѣнія, или. все равно, правомочіе охранять его отъ всякаго воздѣйствія на него лицъ постороннихъ. Мейеръ хотя и не указываетъ прямо на различіе въ правѣ собственности его положительной и отрицательной сторонъ, но, однакоже, говоритъ, что иногда допускаютъ вч значеніи составной части права собственности, кромѣ владѣнія, пользованія и распоряженія, еще и четвертое право или право его охраны или защиты, о каковомъ правѣ, какъ особенной составной части права собственности, по его мнѣнію, нельзя, однакоже, говорить, потому что право это сопутствуетъ и всякое, другое право, а не одно право собственности (Гус. гр. нр., изд. 2, т. II, стр. 5). Па самомъ дѣлѣ, одно это обстоятельство никакъ нельзя признать за достаточное основаніе къ отрицанію за нимъ, между прочимъ, значенія и какъ одного изъ правомочій права собственности, характеризующаго его отрицательную сторону, хотя съ другой стороны содержаніе этого права съ этой его стороны только и можно видѣть въ правомочіи его охраны и защиты, но никоимъ образомъ еще не въ томъ, какъ утверждаетъ Побѣдоносцевъ, что право собственности есть право, основанное въ самомъ себѣ, не зависящее отъ чужого нрава, какъ это указалъ Кр. М. въ его рецензіи па его Курсъ, на томъ основаніи, что такое утвержденіе исключаетъ всякую возможность признанія права соб-
СПСГЬМД РУССК. ГРАЖД. ПРАВА. Т. II. 2
