Страница:Анненков. Система русского гражданского права. T. II (1900).pdf/193

188 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. собственникомъ имущества давности погасительной или давности па предъявленіе требованій объ устраненіи нарушеній его нрава собственности, заключающихся въ осуществленіи этихъ сервитутовъ; пріобрѣтеніе же другихъ сервитутовъ, какъ напр., права въѣзда въ чужіе лѣса и правъ, предоставленныхъ владѣльцамъ земель 442 ст. X т., даже и въ случаѣ пропуска собственникомъ имущества исковой давности на предъявленіе объ ихъ устраненіи, напротивъ, по ихъ мнѣнію, не можетъ считаться допустимымъ (Жур. Мин. ІОст. 1868 г., кн. 12, стр. 553—558). Также не можетъ считаться допустимымъ по нашему закону, по мнѣнію Эпгельмапа, и пріобрѣтеніе посредствомъ давности пользованія и другихъ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ пользованія въ чужомъ имуществѣ, какъ папр., права пожизненнаго владѣнія и пользованія и другихъ подобныхъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. О, стр. 266—267). Мейеръ, напротивъ, прямо и категорически отрицаетъ допустимость по нашему закону возможности вообще пріобрѣтенія какихъ бы то ни было правъ въ чужой вещи, въ видѣ или правь участія или же въ видѣ какихъ-либо правъ пользованія въ ней, вродѣ права рубки лѣса, права пастьбы и проч., какъ непосредственно посредствомъ давности пріобрѣтательпой, такъ и вслѣдствіе истеченія давности исковой или пропуска собственникомъ вещи давности на предъявленіе требованій о ихъ устраненіи, па томъ основаніи, что одно то обстоятельство, что собственникъ вещи только терпитъ нарушенія какихъ-либо правъ пользованія ею, само по себѣ не можетъ быть принимаемо за основаніе ни допустимости перехода ихъ къ другому лицу, ихъ нарушителю, пи допустимости лишенія ихъ собственника лещи (Рус. гр. пр., изд. 2, т. ІГ, стр. 106). Также и но мнѣнію Побѣдоносцева, въ виду того обстоятельства, что нашему закону извѣстно только владѣніе тѣлесными вещами, но не правами, распространеніе допустимости пріобрѣтенія посредствомъ давностнаго владѣнія не только права собственности на вещи тѣлесныя, но и на какія-либо отдѣльныя права, входящія въ составъ этого права, въ видѣ какихъ-либо правъ въ чужой вещи, представлялось бы искусственнымъ и несогласнымъ съ общей системой нашего права (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 200). Основываясь на томъ обстоятельствѣ, что нашему закону совершенно неизвѣстно владѣніе правами въ значеніи ]игІ8 роззеззіо или циаві ро88Ѳ88іо права римскаго, и Поповъ въ его статьѣ „Владѣніе и сго защита по русскому гражданскому праву* (Жур. гр. и уг. пр. 1874 г., кн. 6, стр. 127—129), указавъ сперва на неосновательность мнѣнія Морошкина о томъ, что будто бы и по пашему закопу возможно владѣніе не только вещами тѣлесными, по и правами, далѣе утверждаетъ, что въ виду неуказанія въ нашемъ законѣ на возможность пріобрѣтенія какихъ-либо сервитутовъ въ чужомъ имуществѣ посредствомъ давности пользованія имъ, а также и въ виду нераспространенія имъ правилъ о возстановленіи нарушеннаго владѣнія на защиту сервитутовъ, нельзя признавать и допустимости ихъ пріобрѣтенія пи прямо посредствомъ давности пріобрѣтательной, ни косвенно вслѣдствіе пропуска собственникомъ имущества давности исковой на предъявленіе требованій о ихъ устраненіи. Въ смыслѣ этого заключенія или, лучше сказать, въ смыслѣ заключенія Мейера высказались также Деларовъ въ его рефератѣ Петербургскому юридическому обществу „О правѣ владѣнія* (Жур. гр. и уг. нр. 1879 г., кн. 6, стр. 21, проток.) и Боровиковскій (Отчетъ судьи, т. II, стр. 27—28, 40—42), изъ которыхъ, по мнѣнію перваго, не можетъ считаться допустимымъ у насъ пріобрѣтеніе какихъ-либо отдѣльныхъ правъ въ чужомъ имуществѣ пи прямо посредствомъ давности пользованія ими, ни вслѣдствіе пропуска со стороны собственника имущества давпости исковой на предъявленіе требованій о ихъ устраненіи, какъ въ виду отсутствія въ пашемъ законѣ постановленій о допустимости пріобрѣтенія, кромѣ права собственности, какихъ-либо другихъ вещныхъ правъ посредствомъ давпости. такъ и вслѣд-