ІІРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 187 рогакипъ, принявъ за основаніе такого утвержденія то обстоятельство, что нашъ законъ къ категоріи имуществъ относитъ по только вещи наличныя, но и долговыя, т.-е. права (О владѣніи, стр. 158). Высказавъ это положеніе, Морошкинъ, однакоже, уасе ничего не говоритъ о допустимости, затѣмъ, самаго пріобрѣтенія этихъ правъ посредствомъ давностнаго владѣнія ими; Ва-радиповъ же, напротивъ, прямо утверждаетъ, что посредствомъ давности владѣнія должно считаться допустимымъ не только пріобрѣтеніе права собственности, но и различныхъ правъ пользованія въ чужомъ имуществѣ (Изслѣд. объ иыущ. пр., вып. 3, стр. 25 и 28). Впослѣдствіи за допустимость по нашему закону пріобрѣтенія посредствомъ давности пе только отдѣльныхъ правъ пользованія, какъ папр., права разработки рудъ въ чужой землѣ, права рыбной ловли, но и правъ отдѣльнаго владѣнія и нолнаго пользованія чужимъ имуществомъ въ видѣ, наир., пожизненнаго владѣнія, высказался Лю-бавскій, основываясь па практикѣ стараго сената, который также считалъ допустимымъ пріобрѣтеніе такихъ правъ посредствомъ давности пользованія ими, во 1-хъ, на томъ основаніи, что права отдѣльнаго владѣнія и пользованія чужимъ имуществомъ поставлены нашими законами, относящимися до давности, подъ одинаковую охрану съ нравомъ собственности, и во 2-хъ. потому, что за утратой со стороны собственника, за истеченіемъ давности исковой, права оспаривапія отого владѣнія, оно должно считаться владѣльцемъ пріобрѣтеннымъ (Юрид. моног. и изслѣд., т. 1, стр. 155—157). Руководствуясь приблизительно этими же соображеніями и данными нашего закона, за допустимость пріобрѣтенія у насъ давностью пользованія, какъ правъ участія частнаго и различныхъ сервитутовъ въ чужомъ имуществѣ, такъ и другихъ всщиыхъ правъ на чужое имущество, высказались также Оршанскій -въ его обзорѣ кассаціонной практики сената (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 1, стр. 147), Мулловъ также въ сго обзорѣ кассаціонной практики .сената (Жур. гр. и уг. пр. 1877 г., кн. 5, стр. 113), Рихтеръ въ возраженіяхъ при обсужденіи въ Петербургскомъ юридическомъ обществѣ реферата Деларова „О правѣ владѣнія" (Жур. гр. и уг. пр. 1880 г., кн. 1, стр. 109, проток.) и Тривусъ въ его замѣткѣ „О сервитутахъ по германскому проекту" (Жур. гр. и уг. пр. 1892 г., кн. 3, стр. 4).
Мепѣе, затѣмъ, опредѣлительпо по вопросу о допустимости но нашему закону пріобрѣтенія посредствомъ давности пользованія, какъ различныхъ сервитутовъ вообще, такъ и различныхъ правъ участія въ чужомъ имуществѣ въ частности высказался Гороновичъ въ его „Изслѣдованіи о сервитутахъ". Именно, по его мнѣнію, въ виду неопредѣленности вашихъ законовъ по этому-вопросу, пріобрѣтевіе прямо посредствомъ пріобрѣтательной давности пользованія какихъ-либо сервитутовъ если и можетъ считаться допустимымъ, то развѣ только сервитута примычки плотины, по пе другихъ, пріобрѣтеніе которыхъ можетъ считаться допустимымъ развѣ только вслѣдствіе истеченія давности погасительной или пропуска собственникомъ имущества давности на предъявленіе иска объ устраненіи нарушеній спокойнаго пользованія его этимъ имуществомъ (Жур. гр. и уг. пр. 1883 г., кн. 10, стр. 99). Энгель-мапъ (Жур. Мин. Юст. 1868 г., кн. 12, стр. 5сЗ—558) и Брандтъ въ его возраженіяхъ при обсужденіи въ Іістербургскомъ юридическомъ обществѣ только-что упомянутаго реферата Деларова (Жур. гр. и уг. пр. 1880 г., кн. 1, стр. 106—108, проток.), хотя и категоричнѣе высказались за отрицательное разрѣшеніе вопроса о допустимости пріобрѣтенія но нашему закону сервитутовъ собственно посредствомъ пріобрѣтательной давности пользованія ими, но, несмотря па это, все же утверждаютъ, что пріобрѣтеніе нѣкоторыхъ изъ пихъ, и именно, по мнѣнію Энгельмана, сервитутовъ примычки плотины, права перевоза, права водопоя, а также правъ участія частнаго, упоминаемыхъ въ 445 ст. X т., должно считаться допустимымъ вслѣдствіе пропуска
