ІТРЛПО СОБСТВЕННОСТИ. 17/ щество, ни обременять его залогомъ, пи быть вводимымъ во владѣніе имъ, вслѣдствіе чего и давностный владѣлецъ можетъ получать не настоящее право собственности на имущество, а только владѣніе, подобное этому праву, вслѣдствіе того, что по вводѣ во владѣніе имуществомъ, который, согласно указанію сената, данному въ рѣшеніи 1872 г., № 792, представляется вполнѣ возможнымъ и но отношенію имуществъ, пріобрѣтаемыхъ давностью владѣнія, давностный владѣлецъ получаетъ полную возможность осуществить всѣ права по распоряженію этимъ имуществомъ, если только онъ не ограниченъ въ этомъ какимъ-либо запрещеніемъ. Можно, по мнѣнію Змирлова, про нашѵ давность владѣнія сказать только одно, что она представляется по нашему закону институтомъ далеко еще неразвитымъ, въ виду неѵказапія въ немъ па тѣ необходимыя условія ея, которыя опредѣляются, какъ ея принадлежности болѣе развитыми законодательствами, но никакъ нельзя утверждать, чтобы ей нельзя было придавать значеніе именно давности пріобрѣтательной. Также и по мнѣнію Мытъ, выраженному имъ въ его очеркѣ кассаціонной практики сената (Жур. гр. и у г. нр. 1887 г., кн. 9, стр. 60) и Полетаева, выраженному имъ въ его статьѣ „Давность виндикаціи (Жур. гр. и уг. пр. 1893 г., кн. 5, стр. 10—13) паши законы о давности владѣнія и о земской давности на начатіе тяжбъ и исковъ даютъ достаточное основаніе тому заключенію, что закону нашему извѣстно раздѣленіе давности на пріобрѣтательную и погасительную или исковую и что въ силу первой провладѣніе чужимъ имуществомъ въ теченіе срока давности должно вести къ пріобрѣтенію права собственности па него. Доказательствомъ правильности этого положенія или, лучше сказать, того, что и но нашему закону давность владѣнія имѣетъ самостоятельное значеніе именно давности пріобрѣтательной должно служить то обстоятельство, что право собственника па имущество вслѣдствіе владѣнія имъ другимъ лицомъ можетъ уничтожиться лишь только тогда, когда соотвѣтственно этому пріобрѣтено этимъ послѣднимъ лицомъ именно посредствомъ владѣнія право па него вслѣдствіе того, что одно ненользованіе или невладѣніе со стороны собственника его имуществомъ, безъ нарушенія посредствомъ завладѣнія имъ его права па него другимъ лицомъ, не можетъ само но себѣ вести къ потерѣ права собственности на него, изъ какового положенія вытекаетъ и относительно дѣйствія давности погасительной то заключеніе, что въ этомъ послѣднемъ случаѣ и дѣйствіе этой послѣдней давности не можетъ имѣть мѣста по отсутствію такого нарушенія нрава собственности, которое открывало бы право на искъ о его защитѣ. Наконецъ, также и по объясненію сената, законъ нашъ о давности владѣнія устанавливаетъ институтъ давности пріобрѣтательной, а законъ о давности па начатіе тяжбъ и и исковъ устанавливаетъ институтъ давности погасительной. Возможность признанія но нашему закону самостоятельнаго значенія за давностью пріобрѣтательной сенатъ обосновываетъ тѣмъ же собственно соображеніемъ, какъ и Полетаевъ, или тѣмъ, главпымъ образомъ, соображеніемъ, что потеряно право собственности на имущество можетъ быть не вслѣдствіе его только неосуществленія, а вслѣдствіе только провладѣнія имъ другимъ лицомъ въ теченіе давностнаго срока и пріобрѣтенія имъ права собственности на него въ силу давности владѣнія (рѣш. 1891 г., Л» 68, 1894 г., № 71).
Такимъ образомъ, какъ большинство пашихъ цивилистовъ, занимавшихся выясненіемъ вопроса о значеніи постановленій нашего закона о давности владѣнія, такъ и сенатъ, пришли къ тому заключенію, что эта давность должна быть принимаема въ значеніи самостоятельной давности пріобрѣтательной, отличной отъ давности погасительной или исковой, о которой законъ нашъ говоритъ особо въ постановленіяхъ о давности для начатія тяжбъ и исковъ. Нельзя, кажется, не признать, что заключеніе это, какъ могущее быть болѣе или менѣе достаточно обоснованнымъ, какъ но сообра-
. СИСТЕМА РГССК. ГРЛЖД. СТАВА, т. XI. 12
