176 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. состоять въ собственности бывшаго его хозяина, и право собственности на него переходить къ тому, противъ котораго имъ потерянъ его искъ по давности, вслѣдствіе чего владѣніе этого лица и превращается въ право собственности, и во 2-хъ, то обстоятельство, что въ тѣхъ случаяхъ, когда давность течетъ противъ лицъ недѣеспособныхъ, истеченіе десятилѣтняго срока владѣнія не можетъ вести къ пріобрѣтенію нрава собственности на имущество, вслѣдствіе пріостановленія закономъ теченія давности исковой въ пользу этихъ лицъ на время ихъ недѣеспособности. Такое значеніе давности владѣнія, какъ давности исковой, и по мнѣнію Кр. М., какъ и по мнѣнію Энгельмана, можетъ служить, затѣмъ, единственнымъ основаніемъ, оправдывающимъ заключеніе Куницына о необходимомъ совпаденіи дѣйствія давностей пріобрѣтательной и исковой во всѣхъ случаяхъ и, между прочимъ, въ случаяхъ пріостановленія по закону теченія давности исковой въ пользу лицъ недѣеспособныхъ, а никакъ не то обстоятельство, чтобы такое совпаденіе ихъ обусловливалось самымъ существомъ давности пріобрѣтательной (Жѵр. Мин. Юст. 1867 г., кн. 10, стр. 145—148).
Справедливость того собственно утвержденія Энгельмана, что наше право до изданія Свода Законовъ не знало давности пріобрѣтательной, а знало только исковую, признаютъ также Оршанскій въ его статьѣ „Частный законъ и общее правило" (Жур. гр. и уг. нр. 1873 г., кп. 3, стр. 26), П. С. въ его юридической хроникѣ (Жур. гр. и уг. пр. 1876 г., кн. 4, стр. 299), Ржаницинъ (Давность владѣнія, стр. 34), Васьковскій (Учеб. гр. нр., вып. 2, стр. 143) и Шсршсііевичъ (Учоб. рус. гр. пр., изд. 2, стр. 235), по, несмотря на это, они все же утверждаютъ, что Сводомъ Законовъ установлены уже оба вида давности, т.-е. давность владѣнія, имѣющая значеніе давности пріобрѣтательной, и давность исковая или погасительная. То обстоятельство, что вашему праву былъ неизвѣстенъ институтъ давности пріобрѣтательной до изданія Свода Законовъ и но мнѣнію Змирлова, выраженному имъ въ его статьѣ „О недостаткахъ нашихъ гражданскихъ законовъ" (Жур. гр. и уг. нр. 1883 г., кн. 6, стр. 56—60, 70), нисколько не можетъ служить доказательствомъ положенія, высказаннаго Эягельмапомъ о томъ, что будто бы и въ настоящее время давность владѣнія имѣетъ значеніе только давности исковой, однимъ изъ опроверженій какового заключенія не можетъ не служить заявленіе самого составителя Свода Законовъ, графа Сперанскаго, выражеппое въ его запискѣ о составленіи Свода Законовъ Гражданскихъ, о необходимости установленія въ немъ давности но отношенію къ имуществамъ наличнымъ изисаріо, которая должна превращаться въ право, соотвѣтственно каковому предположенію Сперанскаго и была составлена 533 ст. X т., почему и несоотвѣтствіе ея тѣмъ узаконеніямъ, которыя показаны, какъ ел источники, не можетъ имѣть никакого значенія. Но могутъ имѣть значенія, по мнѣнію Змирлова, и другіе доводы, выставленные Энгельманомъ въ защиту его взгляда па значеніе по нашему закону давности владѣнія, какъ давности только исковой, а не пріобрѣтательной, какъ напр., тотъ доводъ, что въ правилѣ 533 ст. сказано только, что владѣніе превращается въ право собственности, такъ какъ выраженіе это совершенно равнозвачуще тому, какъ еслибы въ немъ были выражены слова—владѣніемъ пріобрѣтается право собственности, а также и тотъ доводъ, что въ 699 ст. X т. не упомянуто при перечисленіи способовъ пріобрѣтенія правъ о давности владѣнія, какъ объ одномъ изъ такихъ способовъ вслѣдствіе того, что уже одно помѣщеніе постановленій о давности владѣнія среди постановленій о порядкѣ пріобрѣтенія и укрѣпленія правъ па имущества вообще даетъ достаточное указаніе на взглядъ закона на эту давность, какъ также на одинъ изъ- способовъ пріобрѣтенія правъ и, наконецъ, и тотъ доводъ, что давностпый владѣлецъ не можетъ будто бы отчуждать пріобрѣтенное имъ давностью владѣнія иму-
