ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 173 рѣтательная для владѣльца имущества можетъ завершиться, между тѣмъ какъ давность погасительная для собственника имущества можетъ еще и не истечь, что можетъ имѣть мѣсто во всѣхъ тѣхъ случаяхъ, когда теченіе этой послѣдней давности по законамъ о давности собственно исковой пріостанавливается, по причинѣ недѣеспособности собственника имущества. Въ первомъ случаѣ, въ виду незавершенія давности пріобрѣтательной для владѣльца имущества, право па него должно быть признаваемо, по мнѣнію Любавскаго, еще за собственникомъ имущества, несмотря на потерю имъ его нрава на искъ объ этомъ имуществѣ, между тѣмъ какъ во второмъ, напротивъ, право собственности на имущество должно быть признаваемо за его владѣльцемъ, въ виду завершенія для него давности пріобрѣтательной или давности владѣнія имъ, причемъ, однакоже, лицо недѣеспособное не должно утрачивать право па оспариваніе свойства его владѣнія, какъ владѣнія давностнаго, въ виду пріостановленія закономъ теченія для него давности погасительной (ІОрид. моног. и изслѣд., т. I, стр. 139—141, 132—183, 186—187). Такое внутреннее противорѣчіе въ этомъ послѣднемъ заключеніи неминуемо должно его уничтожать, такъ какъ не можетъ не быть очевиднымъ, что невозможно признавать, что истеченіемъ давности пріобрѣтается право собственности па имущество и что въ то же время это право на него можетъ подлежать также и оспариванію, а слѣдовательно и уничтоженію, какъ непріобрѣтенное. Первое изъ высказанныхъ имъ заключеній хотя и представляется послѣдовательнымъ, но доказываетъ, однакоже, только то положепіе, что давность пріобрѣтательная въ ея дѣйствіи должна, какъ утверждаетъ Куницынъ, совпадать съ давностью погасительной. Боровиковскій въ его сочиненіи „Давность", напротивъ, вполнѣ согласно съ Куницынымъ высказывается за безусловную необходимость признанія и по нашему закону взаимодѣйствія и совпаденія въ каждомъ случаѣ для наступленія дѣйствія давности пріобрѣтательной и истеченія давности погасительной или исковой, доказательство каковому заключенію онъ усматриваетъ въ правилѣ 533 ст., которая хотя и говоритъ собственно о давности пріобрѣтательной, но въ то же время, какъ на одно изъ ея условій, указываетъ па безспорность владѣнія, чѣмъ, очевидно, и ставитъ завершеніе ея въ зависимость отъ истеченія давности погасительной; а если такъ, то и въ тѣхъ случаяхъ, когда по закону можетъ имѣть мѣсто пріостановленіе теченія этой послѣдней давности, обстоятельство это должно непремѣнно задерживать теченіе и давности пріобрѣтательной, которая поэтому и въ этихъ случаяхъ должна непремѣнно въ ея продолжительности совпадать съ первой (Отчетъ судьи, т. II, стр. 57—58). По мнѣнію Васьковскаго, напротивъ, только пріобрѣтательной давности по нашему закону должна всегда сопутствовать, какъ ея оборотная сторона, давность исковая, но не наоборотъ, вслѣдствіе того, что могутъ встрѣчаться и такіе случаи, когда собственникъ имущества можетъ но давности утратить право иска о немъ, между тѣмъ какъ право собственвости па него можетъ оставаться все же за нимъ въ томъ случаѣ, если владѣлецъ его имущества не соединяетъ въ себѣ условій, необходимыхъ для давностнаго владѣнія (Учеб. гр. пр., вйп. 2, стр. 145). Послѣднее положепіе есть, очевидно, то же, которое высказано и Любаискинъ, и о невозможности допущенія котораго мной только что упомянуто.
По мпѣпію Эпгельмапа. высказаппому имъ въ его сочиненіи „О давности по русскому гражданскому нраву", напротивъ, изъ того обстоятельства, что пашъ законъ особо говоритъ о давности владѣнія въ постановленіяхъ, иомѣщепныхъ въ книгѣ 11-ой законовъ гражданскихъ „О порядкѣ пріобрѣтенія и укрѣпленія нравъ на имущества вообще", а о давности для начатія тяжбъ и исковъ въ законахъ о судопроизводствѣ гражданскомъ, никоимъ образомъ нельзя выводить то заключеніе, чтобы опъ и на самомъ дѣлѣ раз-
