ПРАВО СОБСТВЕППОСТИ. 103 уничтожилось бы всякое значеніе требуемыхъ закономъ публикацій объ извѣщеніи собственника потеряиной вещи о находкѣ ея, что, конечно, представляется совершенно невозможнымъ и что дѣлаетъ и въ свою очередь невозможнымъ и принятіе къ руководству этого указанія; а если такъ, то необходимо, конечно, искать другія средства для выхода изъ этого затрудпе-* нія, или сдѣлать попытку восполненія донуіцениаго въ этомъ отношеніи пробѣла въ правилахъ закона о находкѣ въ такомъ направленіи, чтобы интересы собственника потерянной вещи не страдали отнятіемъ у него возможности пользоваться установленными закономъ публикаціями о находкѣ, для чего, конечно, представляется необходимымъ назначеніе ему извѣстнаго срока для освѣдомленія о нихъ и для явки за полученіемъ находки. Прежде всего, по поводу самой возможности назначенія для этого какого-либо срока, нельзя нс замѣтить, что изъ обстоятельства опущенія въ позднѣйшихъ изданіяхъ X тома постановленія о двухгодичномъ срокѣ для явки собственника потерянной вещи за ея полученіемъ никоимъ образомъ не слѣдуетъ выводить, какъ это сдѣлали Суворовъ и ІІІершеневичъ, то заключеніе, чтобы этимъ отмѣнялся будто бы всякій срокъ для этого вслѣдствіе того, что въ обстоятельствѣ этомъ можпо видѣть указаніе также на то, что постановленіе это было опущено потому, что'двухгодичный срокъ былъ признанъ слиткомъ длиннымъ, почему и опущеніемъ постановленія о пеыъ имѣлось въ виду указать какъ бы на то, что для опредѣленія продолжительности этого срока пѣтъ собственно надобности отступать отъ тѣхъ постановленій закона, въ которыхъ, какъ нормальный срокъ для явки по вызовамъ, въ другихъ случаяхъ назначается обыкновенно шестимѣсячный, какъ напр., для явки по вызовамъ, дѣлаемымъ также посредствомъ публикацій въ вѣдомостяхъ, от-< сутствуюіцихъ наслѣдниковъ, лицъ, имѣющихъ сохранныя росписки умершаго поклажепринимателя, хозяевъ пригульнаго скота и другихъ. Путемъ этого послѣдняго предположенія, допущенный въ цравилахъ закона о находкѣ, пробѣлъ относительно опредѣленія этого срока устраняется, но крайней мѣрѣ такимъ образомъ и къ такомъ направленіи, что примѣненіе ихъ становится возможнымъ безъ нарушенія, какъ нравъ собственника потерянной вещи, такъ и паходчика ея, а принято оно должпо быть въ видахъ устраненія эгого пробѣла нотому, что иного, болѣе подходящаго объясненія основаній его допущенія, кажется, и подыскать невозможно, а если такъ, то и слѣдуетъ признать, что срокъ, какъ для явки хозяина потерянной вещи за ея полученіемъ, такъ равно и для опредѣленія того момента, съ наступленія котораго, въ случаѣ его неявки, паходчикъ долженъ пріобрѣтать право собственности на нее и, притомъ, ір$о ^иге, вслѣдствіе истечеиія срока п безъ .«емкаго сѵдебпаго опредѣленія объ этомъ, долженъ опредѣляться временемъ истеченія шести мѣсяцевъ со дня напечатанія послѣдней публикаціи о находкѣ.
Кромѣ только что разсмотрѣнныхъ двухъ правъ, предоставляемыхъ закономъ находчику, по мнѣнію Побѣдоносцева (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 423) и Гольмстена, выраженному имъ въ изданныхъ имъ лекціяхъ Мейера (стр. 317), ему должно принадлежать еще право пользованія найденной имъ вещью до явки ея собственника за ея полученіемъ на томъ основаніи, что законъ нашъ относитъ находку къ правамъ пользованія, съ каковымъ утвержденіемъ согласиться, однакоже, никоимъ образомъ нельзя, «о 1-хъ, потому, что отнесеніе находки къ нравамыюльзованія, какъ мы замѣтили уже выше, представляется только неправильной ея квалификаціей, противорѣчащей другимъ опредѣленіямъ самого закона о ней, и во 2-хъ, потому, что находчикъ является только до полученія па найденную вещь ирава собственности, держателемъ чужой вещи, въ родѣ поклажепринимателя, которую онъ обязанъ беречь и хранить въ цѣлости и почему ему пи- 11*
