148 ПРАВО совствкнности. Суворовъ, лицо, нашедшее потерянную веіцъ, все равно—знаетъ опо или не знаетъ ея хозяина, имѣетъ дѣло уже съ вещью, вышедшею изъ фактическаго обладанія ея собственника, вслѣдствіе чего и обрѣтеніе имъ потерянной вещи имѣетъ въ обоихъ случаяхъ совершенно одинаковое значеніе, почему и представляется совершенно правильнымъ опредѣленіе находки, данное нашими уголовными закопали, котораго должны держаться и законы гражданскіе. Какимъ образомъ появилось въ правилѣ 588 ст. опредѣленіе находки, несогласное съ опредѣленіемъ ея вашего уголовнаго закона—объяснить пѣтъ возможности вслѣдствіе того, во 1-хъ, что тѣ уголовные законы, которые заключаютъ въ себѣ опредѣленія находки, показаны въ числѣ источниковъ правила этой статьи, а во 2-хъ, потому, что и въ другихъ узаконеніяхъ, показаппыхъ въ числѣ ея источниковъ, какъ напр., въ 91 ст. главы XXI Уложенія Алексѣя Михайловича 1649 г. „О разбойныхъ итатен-ныхъ дѣлахъвъ 195 ст. главы XXI Воипскаго устава 30 марта 1716 г. „О зажиганіи, грабительствѣ и воровствѣ", и въ 131 ст. главы XVII Морского Устава 13 января 1720 г. „О зажиганіи, грабительствѣ и воровствѣ", не только нѣтъ и намека па то, чтобы за находку слѣдовало считать обрѣ-тепіе вещей только въ тѣхъ случаяхъ, когда хозяинъ ихч. находчику неизвѣстенъ, а, наиротивъ, говорится вообще объ обязанностяхъ и правахъ находчика чужой вещи, безъ всякаго различія того—былъ ли ему хозяинъ ея извѣстенъ или нѣтъ. Если, однакоже, въ видахъ разрѣшенія недоразумѣнія, порождаемаго противорѣчіемъ правила 538 ст. по занимающему насъ вопросу тѣмъ узаконеніямъ, изъ которыхъ оно заимствовано, Припять во вниманіе то обстоятельство, что въ Высочайшемъ Манифестѣ 31 января 1833 г. объ изданіи Свода Законовъ прямо указано, что Сводъ Законовъ ничего не измѣняетъ въ силѣ и дѣйствіи прежнихъ узаконеній, а приводитъ ихъ только въ единообразіе и порядокъ, то необходимо признать, что оно можетъ быть устранено только путемъ принятія правила этой статьи въ смыслѣ ея иеточ-ников'ь или въ смыслѣ опредѣленія находки, сдѣланнаго нашими уголовными законами, съ каковымъ опредѣленіемъ согласны и указанія, содержащіяся въ этомъ отношеніи во всѣхъ остальныхъ узаконеніяхъ, показанныхъ въ числѣ источниковъ правила этой статьи, а не путемъ оставленія ихъ безъ вниманія, какъ высказалъ Ваеьковскій въ его рецензіи па настоящій трудъ, и принятія ея, затѣмъ, въ ея буквальномъ смыслѣ, какъ закона позднѣйшаго, долженствующаго отмѣнить дѣйствіе ихъ, какъ законовъ ей предшествующихъ. Кромѣ этого доказательства тому, что пашему законодательству вообще чужда мысль о томъ, что за необходимый признакъ находки должно считаться обстоятельство неизвѣстности находчику собственника найденной имъ вещи, нельзя не видѣть еще и въ томъ обстоятельствѣ, что оно и во многихъ частныхъ его постановленіяхъ о находкѣ не упоминаетъ объ этомъ признакѣ находки, а говоритъ прямо о находкѣ, какъ объ обрѣтеніи вещей потерянныхъ, какъ напр., въ 404 ст. XII т. уст. о колой., въ которой постановлено: „Если случится кому найти гдѣ-либо иотеряппую вещь, то онъ немедленно долженъ объявить о томъ своему шульцу" и яроч., а также въ 166 ст. Свода степ. закон. кочев. ипород. Восточной Сибири, въ которой постановлено: „О всякомъ найденномъ имуществѣ инородцы обязаны объявлять" и проч. Всѣ эти данныя, почерпнутыя изъ нашего закона, представляютъ, кажется, достаточныя основанія тому, чтобы изъ противоположныхъ мнѣній нашихъ цивилистовъ о необходимости наличности для квалификаціи находки признака неизвѣстности находчику собственника найденной имъ вещи, признать правильнымъ мнѣніе Суворова, отвергающаго необходимость наличности этого призпака для квалификаціи находки по пашему закону и, вмѣстѣ съ тѣмъ, признающаго, что не только не можетъ быть основанія къ лишенію находчика права вознагражденія за находку въ случаѣ извѣстности
