142 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. жали овладѣнію, какъ вещи безхозяйныя, животныя, прирученныя изъ дикихъ, и рои пчелъ. Что касается пчелъ, то Уложеніе Алексѣя Михайловича 1649 г. въ главѣ X „О судѣ", говоря въ 285 ст. объ искахъ о возвращеніи различныхъ домашиихъ животныхъ и ихъ приплода, па ряду съ ними упоминаетъ и о пчелахъ, а въ виду, затѣмъ, того обстоятельства, что ото постановленіе показано, какъ источникъ правила 431 ст. X т., въ которой говорится, какъ о послѣдствіи права собственности па животныхъ, о правѣ на ихъ приплоды и ириращенія, и возможно признать, что и въ настоящее время по пашему закону нчелы должны быть относимы къ категоріи домашнихъ животныхъ, изъ чего уже само собой должно вытекать то заключеніе, что по нашему закону и рои пчелъ, разумѣется не дикихъ, а разводимыхъ въ насѣкахъ, не могутъ быть предметомъ овладѣпіл, какъ вещи безхозяйныя, а должны быть возвращаемы, какъ животныя домашнія, примѣнительно къ примѣчанію 539 ст. лицами, ихъ поймавшими, ихъ хозяевамъ. Для разрѣшенія, затѣмъ, вопроса о томъ—должно ли утрачиваться право собственности на животныхъ, прирученныхъ изъ дикихъ, съ уходомъ ихъ отъ ихъ хозяевъ, пикакихъ даппыхъ въ пашемъ законѣ найти нельзя. Приравнивать ихъ къ животнымъ домашнимъ врядъ ли возможно вслѣдствіе того, что они не ихъ хозяевами, а людьми посторонними, какъ животныя дикія, за таковыхъ только и могутъ быть принимаемы, почему и требовать отъ нихъ такого отношенія къ нимъ, какъ къ животнымъ домашнимъ, также не представляется возможнымъ, а если такъ, то и случаи поимки ихъ кѣмъ-либо па своей землѣ иначе пельзя разсмаривать, какъ случаи поимки животпыхъ дикихъ, которыя но нашему закону, въ случаѣ удаленія ихъ съ чьей-либо земли, перестаетъ быть собственностью хозяина земли и не подлежатъ возвращенію ему, что неми-пуемо ведетъ къ тому заключенію, что у пасъ животныя, прирученныя изъ дикихъ, должны быть приравниваемы, въ отношеніи пріобрѣтенія и потери права собствеппости на пихъ, скорѣе къ животнымъ дикимъ, чѣмъ къ домашнимъ. Развѣ только по исключенію представляется возможнымъ приравнивать въ этомъ отношеніи дикихъ, прирученныхъ животпыхъ не къ дикимъ а къ домашпимъ, въ тѣхъ случахъ, когда бы ихъ хозяинъ, домогающійся ихъ отобранія отъ лица, поймавшаго ихъ не на его землѣ, доказалъ, что ему было извѣстно, что пойманное имъ животное есть животное прирученное, на томъ основаніи, что въ этихъ случаяхъ знаніемъ его этого обстоятельства устраняется предположеніе о возможности отношенія съ его стороны къ пойманному животному, какъ къ животному дикому, а не домашнему.
Тѣ изъ нашихъ цивилистовъ, которые высказываются за допустимость пріобрѣтенія у насъ права собственности на движимыя вещи посредствомъ овладѣнія, пе только говорятъ о пріобрѣтеніи этимъ способомъ только вещей безхозяйныхъ, какъ дикихъ животныхъ и другихъ, но и о пріобрѣтеніи вещей, ихъ хозяиномъ оставленныхъ или иокипутыхъ, причемъ Побѣдоносцевъ приравниваетъ пріобрѣтеніе этихъ вещей находкѣ или пріобрѣтенію вещей потерянныхъ или забытыхъ. Па невозможность такого смѣшенія вещей покинутыхъ и забытыхъ или потерянныхъ справедливо указываетъ Суворовъ въ его статьѣ „О находкѣ по русскимъ законамъ", гдѣ онъ предлагаетъ относительно пріобрѣтенія первыхъ различать случаи; а) когда дѣйствіе, выражающее собой отреченіе собственника отъ вещи, совершается на глазахъ того лица, которое, затѣмъ, овладѣваетъ ею, и б) когда покипутіе вещи произошло въ отсутствіе лица, ею завладѣвшаго. Только въ послѣднемъ случаѣ, по мнѣнію Суворова, овладѣнію вещью можетъ быть придаваемо значеніе находки вслѣдствіе того, что въ этомъ случаѣ лицу, овладѣвшему вещью, неизвѣство—покинута ли опа кѣмъ-либо или потеряна; какое же здачепіс должно имѣть овладѣніе вещью въ первомъ изъ этихъ случаевъ, какъ способъ пріобрѣтенія права собственности,—того Суворовъ
