1В0 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. самомъ дѣлѣ слѣдуетъ считать не болѣе, какъ только за доказательство этого права, почему онъ и разсма триваетъ ее не среди способовъ пріобрѣтенія права собственности, а совмѣстно съ владѣніемъ. Шершеневичъ и Васькавскій, напротивъ, подобно Куницыну, усматриваютъ возможность обоснованія раздѣленія способовъ пріобрѣтенія права собственности у насъ на первоначальные и производные также въ правилѣ 420 ст.. причемъ Шершеневичъ къ первымъ изъ нихъ относитъ: завладѣніе, давность, отдѣленіе плодовъ, приращеніе, переработку, находку и соединеніе, и ко вторымъ: передачу и наелѣдо-піе, а Васьковскій только перечисляетъ ихъ. Совершенно, затѣмъ, но другимъ основаніямъ предлагаютъ установленіе раздѣленія способовъ пріобрѣтенія права собственности Лешковъ и Кавелинъ, изъ которыхъ первый, хотя и предлагаетъ раздѣлять ихъ па первоначальные или самостоятельные и вторичные или производные, но совершенно по другимъ основаніямъ, именно по соображеніи того—зависитъ ли пріобрѣтеніе права собственности исключительно отъ воли самого пріобрѣтатели, или же отъ соглашенія его съ предшествующимъ собственникомъ, основываась на каковомъ различіи, онъ и относитъ къ первой категоріи или къ категоріи способовъ первоначальныхъ завладѣніе и наслѣдованіе, а ко второй категоріи, или къ категоріи способовъ вторичныхъ передачу имущества по различнымъ сдѣлкамъ, какъ безмезднымъ. какъ напр., даренію, выдѣлу, пожалованію, завѣщанію и цроч., такъ и возмезднымъ, какъ напр., ио куплѣ-продажѣ, мѣнѣ имущества и проч. (Юрид. Вѣст. 1871 г., ки. 2, стр. 38); а второй предлагаетъ раздѣлять всѣ способы пріобрѣтенія права собствтпности па двѣ категоріи, смотря по тому— относятся ли опи къ юридической сторонѣ права собственности или къ фактической, по соображеніи чего опъ и относитъ къ первой категоріи законъ, правительственныя мѣры и дѣйствія лицъ, а ко второй давность и еще какія-то особыя обстоятельства, которыя онъ точно не опредѣляетъ (Права и Обязан., стр. 75).
Про это послѣднее раздѣленіе способовъ раздѣленія права собственности можно сказать развѣ только то, что оно отличается оригинальностью, почто па самомъ дѣлѣ оно не только не можетъ имѣть каксо-либо практическое значеніе, но, кромѣ этого, какъ вовсе не обоснованное даппыми нашего положительнаго закопа, представляется прямо невозможнымъ. Невозможнымъ представляется также и раздѣленіе способовъ пріобрѣтенія права собственности, предлагаемое .Пешковымъ, вслѣдствіе того, что оно основано на такомъ признакѣ, раздѣленіе ихъ по соображепіи котораго непремѣнно влечетъ за собой смѣшеніе въ одной категоріи такихъ способовъ пріобрѣтенія права собственности, которые ничего общаго между собой ио самому основанію пріобрѣтенія не имѣютъ, какъ папр., завладѣпіе и наслѣдованіе ио закону, почему и это раздѣленіе такъ же, какъ и раздѣленіе, предлагаемое Кавелинымъ, должно быть отвергнуто. Не болѣе основательнымъ слѣдуетъ считать также и раздѣленіе сиособовъ пріобрѣтенія нрава собственности, предлагаемое Мейеромъ, во 1-хъ, потому, что врядъ ли самый признакъ, полагаемый имъ въ основаніе ихъ раздѣленія на двѣ категоріи, при посредствѣ владѣнія вещыо и безъ владѣнія ею, представляется особенно существеннымъ въ практическомъ отношеніи, а во-2-хъ, еще болѣе потому, что къ виду тѣхъ постановленій нашего закопа, въ силу которыхъ, какъ мы видѣли выше, пріобрѣтеніе права собственности иа плоды и нриращепія должно быть разсматриваемо не какъ особый способъ пріобрѣтенія нрава собственности, а только какъ послѣдствіе нрава собственности па главную вещь, раздѣленіе это даже совсѣмъ устраняется вслѣдствіе того, что изъ двухъ категорій способовъ пріобрѣтенія права собственности, предлагаемыхъ Мейеромъ, на самомъ дѣлѣ должна оставаться только одна первая въ виду того, что способы пріобрѣтенія права собствсппости, отнесенные имъ ко второй категоріи,
