ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 127 способы пріобрѣтенія права собственности, какъ сдѣлки, имѣющія значеніе только извѣстнаго юридическаго осповапія къ пріобрѣтенію его впослѣдствіи, еще подробнѣе указываетъ Энгельманъ, ио мнѣнію котораго для дѣйствительнаго пріобрѣтенія .права собственности необходимо еще, чтобы сдѣлки эти были приведены въ исполненіе въ порядкѣ, въ законѣ указанномъ, доказательства чему, по его мнѣнію, можно видѣть и въ самомъ законѣ, выраженномъ въ правилѣ 707 ст. X т. И в^, самомъ дѣлѣ, по сопоставленіи правилъ о способахъ пріобрѣтенія правъ на имущества съ правиломъ этой послѣдней статьи, помѣщенной въ главѣ „О порядкѣ укрѣпленія правъ на имущества", нельзя не прійти къ тому заключенію, что и самъ законъ тѣмъ сдѣлкамъ, о которыхъ онъ говоритъ, какъ способахъ пріобрѣтенія правъ на имущества, придаетъ значеніе только какъ бы иравоосновапій къ пріобрѣтенію правъ, но что сами но себѣ эти сдѣлки считаются еще недостаточными къ ихъ установленію вслѣдствіе того, что правило 707 ст. требуетъ еще собственно уже для ихъ установленія ихъ укрѣалешя способами, въ пей указанными, за каковые способы оно признаетъ крѣпостные, нотаріальные, явочные и домашніе акты, передачу самого имущества и вводъ во владѣніе имъ. По поводу поставленія па ряду съ двумя послѣдними способами укрѣпленія правъ на имущества различныхъ актовъ, Энгельмапъ совершенно справедливо замѣчаетъ, что собственно по отношенію пріобрѣтеиія права собственности послѣдніе два сиособа укрѣпленія нравъ ни въ какомъ случаѣ ие могутъ быть поставляемы рядомъ съ различными актами, какъ способы равнозначащіе, потому что актъ, какой бы онъ ни былъ—крѣпостной или домашній, ио содержанію представляется ничѣмъ инымъ, какъ только выраженіемъ воли одного или нѣсколькихъ лицъ на установленіе какого-либо права, вслѣдствіе чего опъ до его исполненія и пе можетъ имѣть значенія саособа укрѣпленія правъ, подобно передачѣ имущества, или вводу во владѣніе имь, почему, по замѣчанію Энгельмаоа, только два послѣдніе способа укрѣпленія нравъ, какъ дѣйствительио влекущіе за собой ихъ установленіе, и могутъ быть принимаемы въ значеніи способовъ пріобрѣтенія нрава собственности. Кромѣ этого, отчасти Лешковъ, по подробнѣе Энгельмапъ указываютъ на спутанность установленнаго въ законѣ раздѣленія способовъ иріобрѣтепія нравъ на имущества, какъ правооснованій иріобрѣтепія, па четыре категоріи, или па: а) способы дарствеппые; б) наслѣдство; в) способы обоюдные и г) договоры и обязательства, каковымъ раздѣленіемъ совершенно напрасно относятся въ разныя категоріи совершенно одинаковые способы, какъ на-пр., ыѣна и купля, которыя суть не что ипое, какъ договоры, и вслѣдствіе чего Энгельманъ предлагаетъ раздѣлять ихъ собственно па двѣ категоріи: а) наслѣдство, все равно—по закону или по духовному завѣщанію и б) договоры, какъ односторонніе, какъ пожалованіе, дареніе, выдѣлъ, назначеніе прида-наго, такъ и обоюдные, какъ купля-продажа и мѣна, а какъ па основаніе такого раздѣленія опъ указываетъ па то, что при способахъ первой категоріи пріобрѣтеніе права собственности имѣетъ мѣсто въ силу закона, а при способахъ второй категоріи въ силу частной воли, облеченной въ законную форму (Иріоб. пр. собст., стр. 131—137).
Ни о какихъ, затѣмъ, другихъ возможныхъ по нашему закону подраздѣленіяхъ способовъ пріобрѣтеиія права собственности Энгельмаиъ пе говоритъ, а Мейеръ даже вовсе отвергаетъ полезность ихъ классификаціи, на томъ основаніи, что важпо будто бы только опредѣленіе каждаго изъ нихъ въ отдѣльности, по пе группировка по какимъ-либо признакамъ, хотя при этомъ самъ предлагаетъ раздѣлять ихъ на двѣ категоріи, смотря по тому— представляется ли необходимымъ для пріобрѣтеніи права собеівеппости владѣніе вещью или нѣтъ, т.-е. когда опо можетъ быть пріобрѣтаемо и независимо отъ владѣнія, по соображеніи какового признака опъ и относитъ къ
