ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 121 чтобы постановленія этихъ положеній, какъ такія постановленія, которыми имѣлось въ виду достигнуть обезпеченія надѣлами благосостоянія не однихъ домохозяевъ лично, а ихъ семей, могли имѣть полезное значеніе, необходимо, по мнѣнію Змирлова, признать, чтоііраво пользованія участками земли, отведенными въ иадѣлъ, должно принадлежать всѣмъ членамъ двора или семьи домохозяина, хотя имъ при этомъ не можетъ принадлежать право передавать кому-либо другому, какъ эти ихъ права, такъ тѣмъ болѣе право собственности па самый надѣлъ вслѣдствіе того, что право распоряженія надѣлами закономъ предоставлено только одному домохозяину, и не отъ лида всей семьи, а непосредственно отъ его имени, и въ виду какового обстоятельства признавать домохозяина какъ бы соучастникомъ въ общей собственности, имѣющимъ право только па какую-либо долю участка, записаннаго за нимъ, какъ за домохозяиномъ, не представляется никакихъ основаній. По уплатѣ выкупа за надѣльный участокъ земли, но мнѣнію Змирлова, домохозяинъ, напротивъ, долженъ быть уже признаваемъ только однимъ изъ совладѣльцевъ этого участка, какъ общаго имущества, принадлежащаго всѣмъ членамъ двора, вслѣдствіе чего за нимъ не должно уже быть признаваемо право и отчужденія по его усмотрѣпію всего надѣльнаго участка. Необходимость такого заключенія вызывается, по мнѣнію Змирлова, не только требованіями справедливости, но и оправдывается оно въ правильности его постановленіями 170 и 170 ст. положенія о выкупѣ, въ которыхъ сдѣлано указаніе на то, что крестьянскій дворъ долженъ быть почитаемъ и за пріобрѣтателя подворнаго участка. Высказавши эти заключенія, Змирловъ признаетъ, однакоже, что въ виду того обстоятельства, что эти указанія закона представляются отрывочными и къ тому же стоящими въ противорѣчіи съ правиломъ 160 ст. А нолож. о выкупѣ, по которой участки падѣльпой земли, пріобрѣтаемые отдѣльными домохозяевами, признаются ихъ личной собственностью, а также и съ правиломъ 135 ст. этого положенія, но которой за недоимки и долги домохозяина можетъ быть подвергпутъ продажѣ весь пріобрѣтенный участокъ, а не та доля въ пемъ, которая должна бы принадлежать ему на часть въ немъ, если бы онъ дѣйствительно принадлежалъ ему на правѣ общей собственности съ членами его семьи, вопросъ о правѣ домохозяина па пріобрѣтенный имъ участокъ надѣльной земли можетъ быть разрѣшенъ и въ смыслѣ противоположномъ. Па невозможность категорическаго разрѣшепія вопроса о томъ—за кѣмъ должно быть признаваемо право собственности на участки крестьянской надѣльной земли, т.-е. лично-ли за домохозяиномъ или же за всей его семьей, въ виду пеопредѣлительпости и противорѣчивости постановленій положеній о крестьянахъ, къ этому предмету относящихся, указываетъ также и Лыкошинъ къ его статьѣ „Общинное и подворное владѣніе* (Жур. Мип. Юст. 1890 г., кп. 2, стр. 78—79), причемъ опъ говоритъ, что если судебная ирактика и разрѣшаетъ этотъ вопросъ въ смыслѣ признанія собственности семейной или собственности крестьянскаго двора, то руководствуясь не столько текстомъ закона, дающаго основаніе къ разрѣшенію этого вопроса скорѣе въ противоположномъ смыслѣ, сколько практической необходимостью. Какъ на такія постаповлѳпія, которыя даютъ основаніе къ разрѣшенію этого вопроса въ смыслѣ противоположномъ, т.-е. въ смыслѣ признанія за домо-хозяевами-крестьянами права личной собственности па ихъ надѣлы, Лыко-шинъ указываетъ на 105 ст. полож. о вык., по которой выкупленные участки земли составляютъ личную собственность домохозяевъ, затѣмъ на 111 ст. мѣст. нолож. для губ. великорос., которой усадебные участки при общинномъ владѣніи предоставляются въ потомственное пользованіе хозяина, и пѣкоторыя Другія. Лонгиновъ, въ его замѣткѣ „Крестьянское подворное владѣніе надѣльными участками* (Жур. ІОрид. Общ. 1898 г., ки- 9, стр. 71 и 79) и Лозино-Лозинскій, въ его статьѣ „Крестьянскій дворъ* (Вѣст. Права 1899 г. кн. 3,
