114 ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. тенія. Въ виду, однакоже, того обстоятельства, что правило 555 ст., предоставляя соучастникамъ въ правѣ общей собственности право преимущественной покупки долей, отчуждаемыхъ другими соучастниками, никакой обязан-пости предувѣдомленія ихъ объ этомъ на этихъ послѣднихъ не возлагаетъ и совершенія самого акта отчужденія представленіемъ особаго отреченія первыхъ отъ ихъ права преимущественной покупки не обусловливаетъ, и нельзя не признать болѣе правильнымъ опредѣленіе, даваемое этому праву Мейеромъ и ПІершеневичемъ, а не Любавскимъ. Также и сенатъ не усматриваетъ въ правилѣ 555 ст. указанія на какое-либо ограниченіе права соучастниковъ въ общемъ имуществѣ отчуждать принадлежащія имъ доли въ немъ сотласіемъ на это прочихъ соучастниковъ, а видитъ, подобно Мейеру, указаніе только на право преимущественной покупки продаваемой доли прочими соучастниками, причемъ онъ совершенно правильно и вполнѣ въ согласіи съ источникомъ, изъ котораго правило этой статьи заимствовано, опредѣляетъ и послѣдствія отчужденія доли однимъ изъ соучастниковъ въ общемъ имуществѣ, какъ безъ предваренія остальныхъ соучастниковъ о намѣреніи ее продать, такъ и по увѣдомленіи ихъ объ этомъ, которыя пи въ какомъ случаѣ не могутъ заключаться въ уничтоженіи акта продажи, уже совершеннаго, и отобраніи проданной въ имуществѣ доли отъ ея покупщика, на томъ основаніи, что 13 и 14 ст. XVII главы Уложенія 1649 г. воспрещали одному изъ братьевъ, состоявшихъ въ общемъ владѣніи съ другими, продавать безъ ихъ согласія все имѣніе, а въ случаѣ продажи его, вопреки такому воспрещенію, отъ покупщика подлежали отобранію только части другихъ братьевъ, неправильно проданныя, но не часть самого продавшаго, которую остальнымъ братьямъ было предоставлено только право выкупать у покупщика, указаніе па каковое право ихч, затѣмъ, однакоже, въ нынѣ дѣйствующій закопъ внесено не было и, потому, должно считаться отмѣненнымъ, и вмѣстѣ съ тѣмъ должно отпадать и то единственное послѣдствіе продажи однимъ изъ соучастниковъ его доли въ общемъ имуществѣ, которое было указано въ этомъ законѣ (рѣш. 1885 г., № 103). каковое заключеніе сената раздѣляетъ также и Брунъ въ его хроникѣ гражданскаго суда (Юрид. Вѣст. 1886 г., кн. 12, стр. 720). Также и по мнѣнію Шимановскаго, основанному тоже на этомъ законѣ, никакихъ послѣдствій продажи однимъ изъ соучастниковъ его доли въ общемъ имуществѣ безъ согласія или безъ предваренія объ этомъ прочихъ соучастниковъ быть не можетъ; осуществляемо же, затѣмъ, право преимущественной покупки соучастниками въ общемъ правѣ собственности можетъ быть, но совершенно справедливому замѣчанію сената, только по отношенію предполагаемой къ продажѣ доли однимъ изъ нихъ, но не въ другихъ случаяхъ, а также не въ случаяхъ, напр.,. отдачи ея въ аренду (рѣш. 1877 г., № 36), а также, разумѣется, и не въ случаяхъ ея залога или продажи пе постороннему лиду, а одному или нѣсколькимъ соучастникамъ въ общемъ правѣ собственности па это имущество, ея даренія, завѣщанія и проч. По поводу этихъ указаній, какъ Шимановскаго, такъ и сената на послѣдствія отчужденія однимъ изъ соучастниковъ въ правѣ общей собственности его доли на общее имущество, не только безъ согласія на это прочихъ соучастниковъ, но даже и безъ предувѣдомленія ихъ о намѣреніи ее отчуждать, нельзя не замѣтить только, что указаніями этими сводится почти къ пулю осуществленіе прочими соучастниками предоставленнаго имъ закономъ нрава преимущественной покупки доли, отчуждаемой другимъ соучастникомъ, каковое обстоятельство нисколько, однакоже, ие можетъ колебать правильности ихъ указаній вслѣдствіе того, что не ихъ вина, что самъ закопъ, предоставившій имъ это право, вмѣстѣ съ тѣмъ не установилъ никакихъ гарантій возможности его осуществленія.
По разсмотрѣніи, такимъ образомъ, всѣхъ указанныхъ въ законѣ огра-
