ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 111 ннто за основаніе при разрѣшеніи занимающаго насъ вопроса, но, несмотря на это. онъ все же разрѣшаетъ этотъ вопросъ, подобно ДумашевсЕому, въ смыслѣ утвердительномъ, принимая для этого за основаніе правило 555 ст., относящейся къ опредѣленію права распоряженія соучастниковъ ихъ долями въ общемъ имуществѣ, подлежащемъ раздѣлу, которая, по его мнѣнію, можетъ быть относима къ опредѣленію этого права соучастниковъ и въ имуществѣ нераздѣльномъ въ виду правила 1396 ст. X т., которой воспрещается только продажей раздроблять эти имущества, но пе отчуждать доли участія въ нихъ, отчужденіемъ которыхъ самое имущество не раздробляется. Кромѣ этого, Шимановскій, въ подкрѣпленіе правильности этого заключенія, ссылается еще на рѣшеніе Общаго собранія стараго сената по дѣлу Либермана, приведенное также и у Данилова (Итоги судеб. прак. сената, тезисъ 124), въ которомъ сенатъ, основываясь па этой же статьѣ, призналъ и за совладѣльцами нераздѣльныхъ имуществъ право отчуждать ихъ доли въ пихъ (ІОрид. и прак. замѣт. по гр. пр. и судопр., вып. 1, стр. 78—82). Самымъ вѣскимъ, однакоже, аргументомъ въ пользу разрѣшенія занимающаго насъ вопроса въ такомъ смыслѣ, какъ призналъ и Васьковскій (Учеб. гр. пр., выи. 2, стр. 101, разрѣшающій этотъ вопросъ также въ этомъ смыслѣ, представляется одинъ изъ доводовъ, полагаемый Думашевскимъ въ основаніе разрѣшенія его въ смыслѣ утвердительномъ, заключающійся въ томъ, что въ виду общаго правила 420 ст., предоставляющаго право распоряженія собственнику всякаго имущества, посколько оно закономъ не ограничено, вполнѣ представляется возможнымъ признать, что право это должно принадлежать и собственникамъ долей въ какомъ-либо общемъ имуществѣ и, притомъ, одинаково—какъ въ имуществѣ, подлежащемъ раздѣлу, гакъ и нераздѣльномъ, и въ послѣднемъ въ виду отсутствія въ постановленіяхъ закона, относящихся къ опредѣленію этого права, какого-либо ограниченія или воспрещенія соучастникамъ распоряжаться ихъ долями въ пемъ. Въ этомъ же смыслѣ вопросъ этотъ разрѣшаетъ также и Шершеневичъ (Учеб. руе. гр. но., изд. 2, стр. 272). Иначе къ разрѣшенію этого вопроса относится Кассаціонный сенатъ, который, по крайней мѣрѣ, относительно права соучастниковъ въ общемъ нераздѣльномъ имуществѣ отдавать въ наемъ ихъ доли въ немъ, высказался въ томъ смыслѣ, что участники въ такомъ имуществѣ не варанѣ безъ согласія прочихъ соучастниковъ отдавать въ пользованіе по договору найма ихъ доли въ немъ (рѣш. 1876 г., № 393; 1886 г., № 69), за исключеніемъ тѣхъ случаевъ, когда общее имущество такъ раздѣлено между соучастниками на извѣстныя части, что каждый изъ нихъ владѣетъ и пользуется своей частью отдѣльно и самостоятельно и когда, вслѣдствіе этого, можетъ считаться допустимой и отдача такой части въ наемъ однимъ изъ нихъ безъ согласія прочихъ (рѣш. 1879 г., Л? 247). Побѣдоносцевъ не только повторяетъ это послѣднее положеніе, пои вообще высказывается за допустимость передачи каждымъ соучастникомъ въ общемъ правѣ собственности на имущество нераздѣльное его доли въ немъ не иначе, какъ съ согласія на это прочихъ соучастниковъ (Курсъ гр. пр., изд. 4, т. I, стр. 524 и 528). Эти положенія, какъ сената, такъ и Побѣдоносцева представляются, однакоже, ничѣмъ не обоснованными и, вслѣдствіе этого, какъ протииорѣчащія положеніямъ, высказаннымъ въ разрѣшеніе этого вопроса Ду-матевскимъ и Шимановскимъ, представляющимся, какъ мы только что видѣли, совершенно правильными, какъ соотвѣтствующія точному смыслу вашего закона о правѣ распоряженія имуществомъ вообще, должны быть отвергнуты.
Самыя, затѣмъ, положенія, высказанныя Думашевскимъ и Шимановскимъ въ разрѣшеніе этого вопроса, представляются недостаточными въ томъ отношеніи, что ими опредѣляется не все право распоряженія соучастниковъ въ общемъ имуществѣ ихъ долями въ немъ во всемъ его объемѣ, а лишь только право ихъ распоряженія ими посредствомъ отчужденія, что произошло от-
