ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ. 109 этимъ правомъ слѣдуетъ разумѣть вообще не только право отчужденія и обремененія какими-либо нравами самого имущества, по также и предоставленія другимъ какихъ-либо отдѣльныхъ правъ на него, входящихъ въ составъ права собствеппости, въ родѣ права отдѣльнаго владѣнія и пользованія имъ. Самое, затѣмъ, общее правило закона относительно распоряженія общимъ имуществомъ должно быть понимаемо, но объясненію изъ нашихъ цивилистовъ Думашевскаго, данному имъ въ его передовой статьѣ по поводу одного рѣшепія Петербургской судебной палаты (Судеб. Вѣст. 1872 г., № 192). Шимановскаго (Юрид. и прак. замѣт. по гр. нр., и суд., вып. 1, стр 58), Шершеневича(Учеб. рус. гр. нр., изд. 2, стр. 278) и Банковскаго (Учеб. гр. пр., вып. 2. стр. 100). а также отчасти и сената (рѣш. 1870 г., Л* 1112; 1874 г., № 208), которымъ были, впрочемъ, высказываемы и заключенія противоположныя, въ томъ смыслѣ, что никто изъ соучастниковъ, какъ одинъ, такъ и нѣсколько ихъ вмѣстѣ, не могутъ распоряжаться общимъ имуществомъ безъ согласія прочихъ соучастниковъ или, что все равпо, что распоряженіе общимъ имуществомъ никакъ пе можетъ имѣть мѣста у насъ но большинству голосовъ соучастниковъ въ правѣ па пего и, притомъ, какъ объяснилъ сенатъ, одинаково—какъ имуществомъ недвижимымъ, такъ и движимымъ. Такое объясненіе общаго правила закона о распоряженіи общимъ имуществомъ пе иначе, какъ по единогласному согласію всѣхъ соучастниковъ въ правѣ на него, представляется вполнѣ правильнымъ, несмотря па то, что въ правилѣ 555 ст. говорится о подо пусти мости отчужденія общаго имущества однимъ изъ совладѣльцевъ безъ согласія прочихъ, такъ какъ при требованіи закона для распоряженія общимъ имуществомъ наличности согласія всѣхъ соучастниковъ въ нравѣ на пего, пе можетъ пе быть очевиднымъ, что отчужденіе его, какъ однимъ, такъ и нѣсколькими соучастниками въ правѣ па него безъ согласія прочихъ также должно считаться недопустимымъ.
Послѣдствій раснорялсепія всѣмъ общимъ имуществомъ однимъ или нѣсколькими изъ соучастниковъ въ правѣ па него, вопреки этому правилу, безъ согласія прочихъ соучастниковъ, законъ, однакоже, не указываетъ, и котъ относительно опредѣленія этихъ послѣдствій сенатъ и высказалъ противорѣчивыя заключенія, признавъ сперва, что договоры объ отдачѣ въ наемъ общаго имущества или о продажѣ имѣющагося въ немъ лѣса, совершенные однимъ изъ соучастниковъ въ правѣ на пего безъ согласія другихъ, должны считаться недѣйствительными (рѣш. 1874 г., № 208 и 1893 г., Л« 96), а затѣмъ, что продажа всего общаго имущества, совершенная нѣсколькими изъ соучастниковъ въ правѣ на него безъ согласія другихъ, не можетъ считаться недѣйствительной, а продаппое имущество не можетъ быть отбираемо отъ добросовѣстныхъ пріобрѣтателей его (рѣш. 1875 г., № 531), и, наконецъ, что продажа общаго имущества, совершенная однимъ изъ соучастниковъ въ нравѣ на него безъ согласія другихъ, должна считаться недѣйствительной относительно частей общаго имущества, принадлежащихъ этимъ послѣднимъ соучастникамъ (рѣш. 1880 г., Л? 102). Эго послѣднее заключеніе сенатъ основываетъ на правилѣ 1384 ст. X т., которымъ дозволяется продавать только то имущество, коимъ владѣлецъ его можетъ распоряжаться по праву собственности. Нельзя не призвать, что доли въ общемъ имуществѣ, не принадлежащія соучастникамъ въ правѣ па пего, представляются для нихъ имуществомъ чужимъ, вслѣдствіе чего и послѣдствія отчужденія ихъ, какъ и вообще распоряженія ими Должиы опредѣляться по правилу 1386 ст. X т., въ силу которой должна быть признаваема недѣйствительной продажа имущества чужого и въ которой, поэтому, слѣдуетъ видѣть также и санкцію соблюденія соучастниками въ общемъ правѣ собственности правилъ закона о распоряженіи имъ пе иначе, какъ ііо единогласному согласію ихъ всѣхъ, и почему должпы быть признаваемы совершенно правильными первое и послѣднее изъ заключеній,
